ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1010
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой О.Р., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Таежный» к Уланову В.К. о признании договора расторгнутым и возврате имущества
по кассационной жалобе Уланова В.К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования ДНТ «Таежный» удовлетворить частично.
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Уланова В.К., представителя ДНТ «Таежный» Цыденова Р.Б. и Гомбоева В.Д., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ДНТ «Таежный» просило суд считать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный 30 июля 2010 года между ДНТ «Таежный» и Улановым, признать недействительным акт приема-передачи сруба, который являлся приложением к договору об оказании услуг, и обязать Уланова возвратить сруб в натуре, а также присудить судебные расходы.
При рассмотрении дела представитель истца отказался от требования о признании недействительным акта приема-передачи сруба, в указанной части суд прекратил производство по делу.
По остальным исковым требованиям районный суд постановил вышеуказанное решение.
Уланов в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Уланов поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против отмены решения.
2. Проверив решение в интересах законности в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что в части удовлетворенного требования и взыскания судебных расходов оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
ДНТ «Таежный» предъявило требование считать договор об оказании услуг расторгнутым.
Это требование не подлежит удовлетворению, поскольку закон предоставляет суду право расторгнуть или изменить договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), но не дает право признавать договор расторгнутым.
Районный суд, удовлетворяя исковое требование, сослался на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако суд не учел, что данная норма не содержит положения о том, что требуется решение суда для того, чтобы считать договор расторгнутым или измененным.
Следовательно, оснований, установленных законом, для удовлетворения требования считать договор расторгнутым не имеется, поэтому в иске надлежало отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года по иску дачного некоммерческого товарищества «Таежный» к Уланову В.К. о признании договора расторгнутым и возврате имущества отменить в части признания договора расторгнутым и присуждения судебных расходов, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи