ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Д. к Дагунову В.Ч. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе истца Яковлевой Н.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Яковлевой Н.Д., ее представителя Эрдынеева С.П., ответчика Дагунова В.Ч., его представителя Ильюнова Б.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлева Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга в сумме <...> рублей и судебных издержек. Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком заключен беспроцентный договор займа от ддммгггг сроком на 2 месяца, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца представила расписку ответчика, и пояснила, что он на момент проведения почерковедческой экспертизы изменил свою подпись, введя в заблуждение эксперта, который пришел к неверному выводу.
Ответчик Дагунов В.Ч иск не признал, отрицая, что денег у истца ддммгггг по расписке он не занимал, не получал, не нуждался в них, подпись в расписке ему не принадлежит.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Яковлева Н.Д. не согласилась с решением суда, считая, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о повторном проведении экспертизы за счет истца с представлением дополнительного подэкспертного материала.
В суде кассационной инстанции истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Эрдынеев С.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в суде первой инстанции они заявляли ходатайство о проведении другой экспертизы за их счет с направлением дополнительного подэкспертного материала, а именно оригинальных платежных поручений с подписью ответчика (как руководителя). Суд посчитал данное ходатайство необоснованным, так как ответчик отрицает подлинность предоставленных нами документов. Суд в иске отказал именно по данному основанию - отсутствия доказательств передачи денежных средств, т.е. отсутствия договора займа и обязательств по нему. При этом в судебном заседании 25 января 2011 года, суд по неизвестным причинам отказал даже в приобщении финансовых документов, которые могли быть направлены на дополнительную экспертизу. Истцу было заявлено, что экспертиза может назначаться по документам, которые представляет подъэксперное лицо. Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство не запрещает и не ограничивает возможность доказывания различными способами, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. При назначении почерковедческой экспертизы, суд вправе направить на исследование любые документы, касающиеся лица, чья подпись оспаривается, либо опровергается. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу, решение суда отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Яковлевой Н.Д. о назначении повторной экспертизы суд, обоснованно сослался на ст. 87 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Иными словами, проведение дополнительной либо повторной является правом, но не обязанностью суда.
Ответчик Дагунов В.Ч. в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись от имени Дагунова В.Ч., расположенная после слова «Принял» в расписке от ддммгггг, выполнена не Дагуновым, а другим лицом, с подражанием его подписи. У суда не имелось оснований не доверять данному доказательству.
В связи с тем, что суду было все ясно и сомнений в правильности заключения эксперта у него не возникло, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены, предусмотренного ст. 362 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 годапо иску Яковлевой Н.Д. к Дагунову В.Ч. о взыскании суммы долга оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов