РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Гармаева Н.Л.
.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой Е.С. к ООО «Стройтехцентр» о защите прав потребителя
кассационную жалобу представителя ООО «Стройтехцентр» Дабалаева А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Стройтехцентр» в пользу Кропочевой Е.С. убытки в размере стоимости утраченного автомобиля <...> рублей, расходы на подачу объявления о его розыске <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, всего: <...> рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехцентр» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Кропочевой Е.С. и ее представителя Данзановой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кропочева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ддммгггг поставила свой автомобиль на платную охраняемую автостоянку ответчика по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...>. На следующий день автомобиля на стоянке его не оказалось. Из видеозаписи видно, что был совершен угон автомобиля истца.
В судебном заседании Кропочева Е.С. иск поддержала, а также увеличила исковые требования до <...> рублей - убытки в виде стоимости утраченного автомобиля.
Представитель истца Данзанова С.В. также иск поддержала и пояснила, что в соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Представитель ответчика ООО «Стройтехцентр» Дабалаев А.А. иск признал частично в сумме <...> рублей. Пояснил, что за эту сумму согласно договору купли-продажи транспортного средства № ... от ддммгггг истец приобрел автомобиль Тойота Аллион <...> года выпуска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Представитель ООО «Стройтехцентр» Дабалаев А.А. не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой указал те же доводы что и на судебном заседании. Добавил, что подача объявления не является обязательным и необходимым условием восстановления нарушенного права. Истцом данная мера была принята самостоятельно без уведомления ответчика и его согласия. Поэтому ст. 15 ГК РФ не может быть применена в данном случае.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика не яивлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца суду пояснила, что с решением суда она согласна, считает его законным и обоснованным. Пояснила, что в настоящее время Кропочева Е.С. не может приобрести автомобиль за <...> рублей, о только за <...> до <...> руб. С доводами ответчика о том, что автомобиль стоит <...> рублей как указано в договоре они не согласны, так как реально продавцу Намсараеву А.М. было оплачено <...> рублей, о чем имеется расписка.
Истец поддержала доводы своего представителя.
Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Действительно, в соответствии с договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела, установлено, что стоимость автомобиля составляет <...> рублей.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, руководствуясь данной статьей, правильно принял во внимание все соответствующие обстоятельства, а именно, показание свидетеля Намсараева А.М., в котором он пояснил, что продал автомобиль Кропочевой А.М. за <...> рублей, о чем предоставил расписку.
Довод представителя ответчика о том, что расписка подтверждает лишь факт получения денежных средств, но не цену сделки, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в т.ч. произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия полагает, что сторона ответчика доказала реальный ущерб и именно в сумме <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что подача истцом объявления о розыске автомобиля по «бегущей строке», также является расходами, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права. Поэтому довод жалобы о том, что данное действие истца не являлось необходимым и обязательным условием для восстановления нарушенного права подлежит отклонению. Также, указанная статья 15 ГК РФ не предусматривает обязанность лица, чье право нарушено, производить расходы для восстановления своего нарушенного права с согласия каких-либо лиц или уведомлять их об этом.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы, коллегия полагает, что суд, верно определил обстоятельства, оснований для признания вывода суда неправильным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 февраля 2011 года по иску Кропочевой Е.С. к ООО «Стройтехцентр» о защите прав потребителяоставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов.