РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н., Павловой С.В., Шулуновой Н.И. к Якимову А.П., ОСАО «РЕСО - гарантия» о возмещении материального ущерба, выплате страховой суммы и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истцов
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» в пользу Павловой С.В. расходы на погребение в размере <...> рублей.
Взыскать с Якимова А.П. в пользу Павлова В.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Якимова А.П. в пользу Павловой С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Якимова А.П. в пользу Шулуновой Н.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - гарантия» госпошлину <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истцов Бураевой В.К., ответчика Якимова А.П., его представителя Змановского В.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Якимова А.П. в их пользу, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов, а также Павлова С.В. просила взыскать в ее пользу с ОАО «РЕСО-гарантия» расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме <...> рублей, а также страховую сумму <...> рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что ддммгггг в результате наезда автомобиля под управлением Якимова А.П. на пешехода Павлова Е.В. последнему причинены травмы, от которых он скончался. Якимов А.П. является владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Бураева С.К. исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку гражданская ответственность Якимова была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», то данная страховая компания в соответствии с законом должна возместить расходы на погребение и поминальный обед, а также сумму страхового возмещения. Суду пояснила, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Якимова А.П. истцами не обжаловалось.
Ответчик Якимов А.П. и его представитель по ордеру адвокат Змановский В.Н. исковые требования признали частично. Полагали, что суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и уменьшить размер требуемой компенсации морального вреда. Кроме того, необходимо учесть состояние здоровья и материальное положение Якимова А.П., который нигде не работает, является пенсионером. На его иждивинии находится престарелая мать, <...> г.р., которая является инвалидом <...> группы, нуждающимся в уходе.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считая, что вывод суда о снижении суммы компенсации морального вреда не мотивирован. Указывает, что грубая неосторожность пешехода не установлена. Удовлетворяя частично требования к ответчику ОСАО «РЕСО-гарантия», взыскав часть расходов на погребение в размере <...> рублей, судом не рассмотрен вопрос о взыскании с водителя разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Бураева С.К. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Якимов А.П. суду пояснил, что он как владелец источника повышенной опасности готов нести ответственность. На второй день после трагедии предложил семье Павловых все деньги, которые у меня были в наличии, а именно <...> рублей, но ему отказали и сказали, что будут решать через суд. Он согласен с решением суда и с установленной суммой, которую будут взыскивать с его пенсии.
Представитель Змановский В.Н. с жалобой не согласился.
Представители страховой компании в суд не явились.
Cудебная коллегия, выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.п. 4,5 4,6 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Выводы суда о том, что пешеход Павлов Е.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и то, что он нарушил требования п.4,5 и п. 4,6 вышеуказанных Правил дорожного движения истцами не оспаривались и подтверждаются материалами доследственной проверки.
В своем решении суд исходил из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ и учел грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, и уменьшил с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения. Также суд принял во внимание имущественное положение причинителя вреда.
Таким образом, на основании положений данной статьи и обстоятельствами дела, суд обоснованно сделал вывод о снижении размера морального вреда, соответственно вывод жалобы о необоснованности снижения размера морального вреда подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы
Довод жалобы о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит отклонению, в связи с тем, что заявленные истцом расходы на поминальный обед превышают установленный ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на погребение и не связаны с причинением Павловой С.В. ущерба в результате потери кормильца, а потому возмещению за счет средств ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» не подлежат. Какие либо доказательства в обоснование выплаты ОСАО «РЕСО-гарантия» страховой суммы в <...> рублей в судебные заседания не представлены.
Истцом Павловой С.В. требование о возмещении материального ущерба <...> рублей заявлено только к ОСАО «Ресо-гарантия». Требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме, превышающей установленный размер расходов на погребение, взыскиваемый со страховой компании причинителя вреда, к ответчику Якимову А.П. не заявлялось. Суд был не вправе по собственной инициативе возложить обязанность возмещения причиненного материального вреда в размере, превышающем 25 000 рублей на причинителя вреда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года дело по иску Павлова В.Н., Павловой С.В., Шулуновой Н.И. к Якимову А.П., ОСАО «РЕСО - гарантия» о возмещении материального ущерба, выплате страховой суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов