РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С. поступило хххх
Дело № 33-945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 апреля 2011г. дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Территориальному управлению Росимущество по Республике Бурятия, Максюку В.Ф. о применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе руководителя ТУ Росимущество по Республике Бурятия Медведева С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к ТУ Росимущество по РБ, Максюку В.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи арестованного имущества хххх от 26 июля 2010 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия и Максюком В.Ф.. Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ТУ Росимущество в Республике Бурятия возвратить Максюку В.Ф. денежные средства в размере хххх рублей, полученные по сделке, Максюка В.Ф. возвратить арестованное имущество - торговый павильон общей площадью 100 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: хххх», принадлежащее Васильевой А.С..
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ТУ Росимущество по РБ Семеновой Г.А. (по доверенности), Максюка В.Ф., представителя ОАО «БайкалБанк» Савченкова А.А. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Бандеевой О.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования истца мотивированы тем, что в УФССП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Васильевой А.С. от 31.05.2008г. о взыскании задолженности в размере хххх., в том числе хххх руб. в пользу ОАО «БайкалБанк». 09.04.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Васильевой А.С. - торговый павильон по адресу: хххх. 17 мая 2010г. данное имущество было передано на реализацию в ТУ Росимущество в РБ. Данное имущество не было реализовано в месячный срок и 21.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%. 21 июля 2010г. были проведены торги, по результатам которых 26.07.2010г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с Максюком В.Ф., при этом на момент заключения договора Арбитражным судом Московской области 14 июня 2010г. вынесено определение о введении в отношении ИП Васильевой А.С. процедуры наблюдения. Постановлением от 14.09.2010г. с имущества должника был снят арест, 15.09.2010г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление о снижении цены имущества, а денежные средства, полученные от реализации, были возвращены в торгующую организацию. Считает, что торги были проведены и договор купли-продажи заключен при отсутствии законных оснований для совершения сделки, поскольку в силу прямого указания закона с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Савченко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТУ Росимущество в РБ Грудинин Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Все действия ТУ Росимущество в РБ провело в соответствии с действующим законодательством. Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомили ТУ Росимущество о наличии определения Арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника.
Ответчик Максюк В.Ф. также возражал по заявленным требованиям. Считал, что является добросовестным приобретателем, вследствие чего не имеется оснований для приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель третьего лица УФССП по РБ Бандеева О.В. требования поддержала, пояснив, что как только стало известно о введении в отношении должника Васильевой процедуры наблюдения, имущество было отозвано с торгов, а деньги вырученные от продажи павильона - возращены в ТУ Росимущество в РБ.
Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Васильевой - Карболин В.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме.
Суд требования ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущество в РБ Медведев С.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Максюк В.Ф. неоднократно заявлял о том, что является добросовестным приобретателем павильона, однако суд доводы Максюка не оценил и в решении суда не привел мотивов, по которым считает возможным истребовать имущество от Максюка, как от добросовестного приобретателя. Суд обязал вернуть имущество Васильевой, которая стороной сделки купли-продажи не является.
В отзыве на кассационную жалобу Максюк В.Ф. указывает, что неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял, что является добросовестным приобретателем имущества. Однако суд при вынесении решения не обсудил вопрос, отвечает ли покупатель требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. В связи с этим просит решение суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО АК «БайкалБанк» Савченков А.А. (по доверенности) полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В суде кассационной инстанции представитель ТУ Росимущество в РБ по доверенности Семенова Г.А., действующая на основании доверенности, Максюк В.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО АК «БайкалБанк» Савченков А.А., действующий на основании доверенности, представитель УФССП по РБ Бандеева О.В., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица - должник Васильева А.С., конкурсный управляющий Карболин В.Ф. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 67 п. 4 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик Максюк В.Ф. неоднократно заявлял о том, что является добросовестным приобретателем павильона, в связи с чем указанное имушество не может быть от него истребовано.
Между тем, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика Максюка В.Ф. о том, что имущество не может быть от него истребовано, а последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 и п.2 ст. 167 ГК РФ, не могут быть применены.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2011 г., направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова