РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-937 поступило хххх
Судья Бадмаева Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А., Ивановой В.А. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 06 апреля 2011 года дело по иску Дамдинова А.Д. к Балданову Ж.Н., Максимовой Л.Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе представителя истца Ильюнова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дамдинова А.Д. отказать.
Встречный иск Балданова Ж.Н. удовлетворить.
Признать договор займа по представленной расписке Балданова Ж.Н. от 15.09.2009 года незаключенным.
Взыскать с Дамдинова А.Д. в пользу Балданова Ж.Н. судебные расходы в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Дамдинова А.Д. и его представителя по доверенности Ильюнова Б.А., Балданова Ж.Н. и его представителя по ордеру Цыренжапова Б.Д., ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дамдинов А.Д. просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере хххх руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере хххх руб., расходы по оплате госпошлины - хххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2009 г. между ним и ответчиками был заключен договор в устной форме на сумму хххх рублей сроком до 23 сентября 2009 года. В этот же день ответчики получили запрашиваемую сумму, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчики долг не вернули. Позже Балданов Ж.Н. вернул хххх рублей, после чего отказался от выплаты долга по договору.
Определением суда принят встречный иск Балданова Ж.Н. к Дамдинову А.Д. о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильюнов Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись со встречным иском, пояснил, что иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ему не известны.
Истец Дамдинов А.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Балданов Ж.Н. и его представитель по ордеру Цыренжапов Б.Д. с иском не согласились, пояснив суду, что никаких денег у истца Балданов не занимал, расписка была написана под давлением и под диктовку Дамдинова А.Д.. В 2009 году Балданов со своим знакомым С. решили организовать ДНТ, с этой целью заняли у Дамдинова хххх рублей. Договор займа был заключен между супругой Дамдинова - М. и С.. С. при этом отдал под залог свою квартиру. Так как у С. не было денежных средств, то по данному договору рассчитывался Балданов со своей супругой. Впоследствии в связи с невозможностью выплат процентов и штрафов Дамдинов 15.09.2009г. потребовал от него и его супруги Максимовой, чтобы они написали расписку о своей задолженности на сумму хххх рублей. Максимова Л.Б.-Д. написала расписку, что она обязуется выплатить задолженность С. в сумме хххх рублей, но Дамдинов А.Д. не принял эту расписку и велел Балданову Ж.Н. написать расписку другого содержания - о задолженности в сумме хххх рублей, которую представил в суд по настоящему делу. В период с 08 октября по 29 ноября 2009г. он по 8 распискам передал истцу хххх рублей. При этом Дамдинов А.Д. в этих расписках указывал, что получает от Балданова Ж.Д. долг, согласно условиям расписки, преднамеренно не указывая, что деньги получает в счет погашения займа, оформленного на С.. Таким образом, деньги в сумме хххх. в действительности Балдановым не получены от истца, договор займа, на который ссылается истец, фактически не существует, то есть является безденежным, незаключенным.
Ответчик Максимова Л.Б.-Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Ильюнов Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Балданова Ж.Н. Цыренжапов Б.Д. (по ордеру) просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца отказать.
В суде кассационной инстанции истец Дамдинов А.Д. и его представитель Ильюнов Б.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, Балданов Ж.Н. и его представитель Цыренжапов Б.Д. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Установив, что в тексте расписки нет точного указания на то, что Дамдинов А.Д. передает Балданову Ж.Н. денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанная расписка не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, поэтому не может быть расценена как договор займа. Содержание других расписок, представленных суду истцом, также не свидетельствуют о том, что данные денежные средства передавались Дамдинову именно по договору займа от 15 сентября 2009 года.
Доводы ответчика о том, что деньги, о которых идет речь в расписке, являются признанием задолженности С., не опровергнуты. Из содержания самой расписки следует, что Балданов признает задолженность перед Дамдиновым. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании задолженности с С. по договору займа в пользу Марковой М.Г - супруги Дамдинова. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дамдинова А.Д.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. С учетом данной правовой нормы и установленных судом юридически значимых обстоятельств суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова