РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1033 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., с участием прокуроров Дмитриевой Ю.А., Налетовой М.М. при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 апреля 2011 г. делопо иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту неопределенного круга лиц к Администрации МО «городской округ Улан-Удэ», МУ «Централизованная библиотечная система г. Улан-Удэ» об обязании создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, устранении нарушений федерального законодательства по кассационной жалобепредставителя Администрации г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю. по доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Улан-Удэ в срок до 15 октября 2011 года: - оборудовать в библиотеке - филиал ххххЦентрализованная библиотечная система» по адресу: хххх универсальную кабину уборной общего пользования, доступную для всех категорий граждан: шириной проема не менее 0,9 м, без порогов и перепадов высот пола, внутри установить опорные устройства согласно ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные», двери туалетной кабины должны открываться наружу; ликвидировать ступеньки при подходе к унитазу; в помещении разместить указатели о местонахождении универсальной кабины уборной;
- расширить дверной проем до 0,9 м. при входе в библиотеку, ликвидировать пороги во всех дверных проемах;
- при входе в здание оборудовать пандус согласно СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
Установить поручни на лестничных маршах при входе в библиотеку, поручни вдоль пандуса согласно СНиП 35-01-2001 и с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю., представителя МУ «Управление культуры Администрации г. Улан-Удэ Нефедьевой Е.А., представителей МУ «Централизованная библиотечная система» Цыбеновой Р.Ц., Будаевой Д.В., прокурора Налетовой М.М., Дмитриевой Ю.А., представителя РОФ инвалидов колясочников «Общество без барьеров» Красикова Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить обязанности на Администрацию МО «городской округ Улан-Удэ», МУ «Управление культуры Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Централизованная библиотечная система» совершить определенные действия для создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, устранения нарушений закона, выявленных в ходе проверки по соблюдению прав маломобильных групп населения на доступную среду обитания и беспрепятственный доступ к информации при пользовании услугами муниципальных библиотек.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой района проверки в связи с обращением РОФ инвалидов-колясочников «Общество без барьеров» о нарушении прав маломобильных групп населения на доступную среду обитания установлено, что вход в библиотеку - филиал хххх МУ «Централизованная библиотечная система» оборудован пандусом, который не соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», так как имеет крутой уклон, отсутствуют поручни, отсутствуют поручни вдоль лестничного марша, входные двери в библиотеку узкие - около 60 см., имеющаяся туалетная кабина не доступна для инвалидов-колясочников, так как имеет узкий дверной проем около 60 см., кроме того, подход к туалету ограничен ступеньками, в дверных проемах имеются пороги высотой более 2 см. В связи с этим, значительно ограничены права инвалидов-колясочников на пользование услугами библиотеки. Отсутствие доступной туалетной кабины значительно затрудняет длительное нахождение в данном учреждении инвалида, противоречит принципу равных возможностей.
В судебном заседании прокурор района Дмитриева Ю.А. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. (по доверенности) требования прокурора не признал. Суду пояснил, что согласно данным технического паспорта здание филиала библиотеки хххх было построено в 1989 г. Прокурор же, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на нормы федерального законодательства, СНиПы, нормативные акты, которые были приняты намного позже. Помещение туалета, построенное в 1989 году, не соответствует необходимым
для инвалидов размерам. Удовлетворение требований о расширении дверного проема, ведущего в туалет, носит формальный характер и не даст возможности инвалидам пользоваться туалетом, поскольку невозможно разместить внутри туалетной кабины кресло-коляску. Просил учесть, что заявляя требования о расширении существующего дверного проема, истец фактически просит изменить конструктивные параметры дверного проема и самой стены. Между тем, для реализации заявленных требований здание должно быть обследовано специалистами, должен быть составлен проект, который должен пройти государственную экспертизу. В связи с этим, полагал, что действиями Администрации г. Улан-Удэ права инвалидов на беспрепятственное получение информации не нарушаются. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель МУ «Управление культуры Администрации г. Улан-Удэ» Нефедьева Е.А. (по доверенности) полагала, что МУ «Управление культуры Администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Централизованная библиотечная система» являются по заявленным требованиям ненадлежащими ответчиками.
Представитель МУ «Централизованная библиотечная система» Цыбенова Р.Ц. подтвердила доводы представителя Администрации г. Улан-Удэ об организации выездного обслуживания инвалидов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. (по доверенности) просит отменить решение суда. Указывает, что доказательством возможности проведения конструктивных изменений в библиотеке хххх может быть только надлежащим образом оформленный проект и соответственно положительное заключение государственной экспертизы этого проекта. Суд неверно сослался на нормы ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, на момент проектирования здания библиотеки и ввода его в эксплуатацию в 1989 году приведенные нормы судом не действовали и не могли быть применены. Суд не учел положения п. 3.67 СНиП, согласно которым кабина уборной должна иметь ширину не менее 1,65 м., глубину - 1.8 м., должны быть крючки для одежды, костылей и др. принадлежностей. Помещение туалета библиотеки № 12 не соответствует необходимым для инвалидов размерам, в связи с чем расширение дверного проема, ведущего в туалет, носит лишь формальный характер. В действиях органов местного самоуправления отсутствует нарушение права инвалидов на беспрепятственное получение информации, польку согласно заключенному договору МУ «Централизованная библиотечная система г. Улан-Удэ» осуществляется выездное обслуживание инвалидов. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не указал в решении, по каким основаниям отверг все доводы ответчика.
В суде кассационной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить. Представители МУ «Управление культуры Администрации г. Улан-Удэ» Нефедьева Е.А. и МУ «Централизованная библиотечная система» Цыбенова Р.Ц. и Будаева Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Прокуроры Дмитриева Ю.А. и Налетова М.М. возражали против отмены решения. Представитель РОФ «Общество без барьеров» Красиков Н.М. также полагал, что решение является законным, восстанавливающим права инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрена обязанность Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Данной же нормой установлено, что планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Из приведенных положений следует, что обязанность предусмотреть приспособления для доступа инвалидов в ранее построенные и эксплуатируемые здания возникает при реконструкции или же капитальном ремонте.
Кроме того, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта. В силу ст. 47 и 48 кодекса для проведения реконструкции необходима оценка технических решений, которая возможна только после проведения необходимых мероприятий, установленных правовыми нормами.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, районный суд пришел к выводу, что техническое заключение о возможности расширения дверных проемов, устранении порогов и перепадов высот пола необходимо, однако обязанность по доказыванию факта наличия или отсутствия технической возможности возложил на сторону ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим нормам процессуального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не установлено федеральным законом.
Из искового заявления прокурора Октябрьского района следует, что ответчик уклоняется от исполнения требований строительных правил и норм, которые в обязательном порядке должны иметь место.
Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены доказательства, из которых бы следовало, что помимо обязанностей у ответчика имеется техническая возможность устранения указанных прокурором недостатков.
Суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания своих требований.
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по оборудованию универсальной кабины уборной общего пользования, доступной для всех категорий граждан, суд первой инстанции оставил без внимания требований п. 3.67 СНиП 30-01-2001, которым определены обязательные требования к размерам кабины, наличию специальных приспособлений. В своем решении суд обязал установить в имеющейся кабине уборной опорные устройства согласно ГОСТ. Доводы ответчиков о том, что этого невозможно сделать в рамках имеющейся кабины, суд не проверил и не оценил.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности оборудовать универсальную кабину уборной, ликвидировать пороги во всех дверных проемах и расширить дверной проем не может быть признано законным.
Кроме того, из материалов дела видно, что помимо библиотеки, в пристрое к жилому дому находятся парикмахерская, РКУ, детская школа искусств и другие учреждения, в связи с чем суду необходимо установить в чьей собственности находится нежилое помещение, после чего принять решение об обязании оборудовать пандус при входе в здание, установить поручни на лестничных маршах и вдоль пандуса.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова