Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-860 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымура Т.О. к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, Поздняковой Л.Н., Костяеву Г.Л. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ответчика Поздняковой Л.Н. (и дополнению к ней) на решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 января 2011 г., которым постановлено:
Освободить имущество Дымура Т.О., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 декабря 2010 года, от ареста.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дымура Т.О. обратилась в суд с иском об освобождении имущества, находящегося по адресу: хххх, от ареста.
В обоснование требований она указывала на то, что судебным приставом-исполнителем 08.12.2010 г. наложен арест на ее имущество без ее присутствия. Брак с Костяевым Г.Л. расторгнут хххх года, никакого отношения к долгам бывшего мужа она не имеет, описанное имущество приобреталось ею в период раздельного проживания с Костяевым. Поскольку указанное имущество не является собственностью Костяева Г.Л., просила освободить его от ареста.
Ответчик Костяев Г.Л. не возражал против иска, пояснив суду, что спорное имущество принадлежит Дымура Т.О..
Ответчик Позднякова Л.Н. и ее представитель по доверенности Гегера Л.А. с иском не согласились, суду пояснили, что все имущество было приобретено Костяевым Г.Л., в связи с чем доводы Дымура Т.О. о том, что собственником арестовано имущества является она, необоснованны.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП Токтонова Л.К. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснив, что истцом представлены доказательства о принадлежности описанного имущества именно ей.
Заместитель начальника Северобайкальского ОУФССП Купцова С.Д. поддержала требования истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе (и дополнении к ней) Позднякова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что часть имущества приобреталось Костяевым Г.Л.. Костяев умышленно заявляет о том, что имушество принадлежат Дымура с целью уклониться от выплаты долга по исполнительным листам. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг ее доводы.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. От Позднякова Л.Н., представителя УФССП Цырендоржиевой Т.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 п. 2 п.п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в
соответствии с подведомственностью дел по правилам искового
производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска
или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение
исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2010 г. арест имущества был произведен по исполнительному производству на основании исполнительных листов, по которым взыскателем является П. Однако он, как взыскатель, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Освобождая имущество от ареста, суд тем самым разрешил вопрос о правах П. не привлеченного к участию в деле.
Из заявления Дымура следует, что арест имущества был произведен в связи с требованиями Поздняковой Л.Н., заявившей о взыскании алиментов с Костяева Г.Л. Однако в материалах дела сведений о том, что арест имущества был произведен по таким требованиям Поздняковой Л.Н., не имеется.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова