ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33- 952 поступило хххх КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 апреля 2011г. гражданское дело по иску Чекина А.С., Чекина С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частной жалобе Леоновой Е.В. и ее представителя по ордеру Мороковой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между Чекиным А.С., Чекиным С.Н. и Леоновой Е.В. и на следующих основаниях:
-Чекин С.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме.
-ответчик Леонова Е.В. обязуется в срок до 15 января 2011 года транспортное средство микроавтобус Истана хххх снять с регистрационного учета в ГИБДД и передать транспортное средство Чекину А.С..
-Чекин А.С. обязуется выплатить Леоновой Е.В. денежную сумму в размере хххх рублей в срок до 15 января 2011 года.
-стороны: Чекин А.С. и Леонова Е.В. по исполнению своих обязательств заключают договор купли-продажи транспортного средства микроавтобуса Истана хххх в срок до 20 января 2011 года.
Производство по гражданскому делу по иску Чекина А.С., Чекина С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Леоновой Е.В. и ее представителя Мороковой М.А. (по ордеру), Чекина А.С., Чекина С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чекин А.С. и Чекин С.Н. обратились в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере хххх руб. в пользу Чекина А.С. и хххх руб. в пользу Чекина С.Н..
Требования истцов мотивированы тем, что в июле 2009 г. Чекин А.С. заключил договор купли - продажи микроавтобуса Истана г.н. хххх с Леоновой Е.В. по цене хххх руб., оплата должна была производиться частями. Договор купли - продажи в письменной форме не заключался. В июле, в августе Чекин А.С. занимался ремонтом данной автомашины, сумма ремонта составила хххх руб., а в сентябре 2009 г. начал ее эксплуатацию. С июля 2009 г. он передал ответчику денежные средства в сумме хххх руб. В январе 2009 г. Чекин С.Н. передал ответчику хххх руб. В настоящее время Леонова Е.В. машину изъяла, и автомашина находится у ответчицы. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также обязать ответчика вернуть Чекину А.С. вещи, которые остались в автомашине.
В судебном заседании истец Чекин А.С. заявил ходатайство о заключении между сторонами мирового соглашения.
Истец Чекин С.Н. и ответчик Леонова Е.В. с условиями мирового соглашения согласились.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Леонова Е.В. и ее представитель Морокова М.А. (на основании ордера) подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что в момент заключения мирового соглашения ответчик Леонова Е.В. плохо себя чувствовала, в связи с чем не в полном объеме отдавала отчет своим действиям, заблуждалась относительно правильности и справедливости его содержания. Кроме того, она принимала участие в судебном заседании без адвоката, что также повлияло на то, что условия мирового соглашения не соответствуют ее истинным намерениям относительно предмета иска.
В суде кассационной инстанции Леонова Е.В. и ее представитель по ордеру Морокова М.А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить. Истцы Чекин С.Н. и Чекин А.С. не согласились с доводами частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований к его отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с п.5 ст.221 ГПК РФ.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Утверждая мировое соглашение между истцами Чекиными и ответчиком Леоновой Е.В. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на соответствие условий соглашения закону, а также на то, что данные условия не нарушают права и законные интересы сторон. Оснований для признания указанных выводов суда неверными не установлено. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены.
Довод жалобы о том, что при заключении мирового соглашения ответчик Леонова Е.В. плохо себя чувствовала и не могла давать отчет своим действиям, подлежат отклонению, поскольку о плохом самочувствии Леонова Е.В. могла сообщить суду. Однако, как следует из протокола судебного заседания, об отложении дела Леонова Е.В. не просила и о том, что не может участвовать в рассмотрении дела в связи с плохим самочувствием, не заявляла.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, Леонова Е.В. участвовала в судебном заседании с представителем, являющимся профессиональным адвокатом, последнему она выдала доверенность на представление ее интересов, в том числе и на утверждение мирового соглашения от ее имени.
При таких обстоятельствах доводы Леоновой Е.В. о том, что она принимала участие в суде без адвоката, в связи с чем ею было заключено мировое соглашение, не соответствующее ее истинным намерениям, подлежат отклонению.
Кроме того, из материалов дела следует, что 28 июня 2010 г. по данному деду выносилось заочное решение, которым требования Чекиных были удовлетворены. Указанное заочное решение 08 ноября 2010 г. было отменено по заявлению Леоновой Е.В. и ее представителя. После отмены заочного решения по делу состоялось несколько судебных заседаний (18.11.2010 г., 01.12.2010 г.), что свидетельствует о наличии достаточного времени у каждой стороны для того, чтобы иметь возможность определиться с позицией по делу.
Судебная коллегия полагает, что утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах не являлось незаконным, достижение мирового соглашения при указанных условиях привело к урегулированию спора между сторонами, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова
.