Судья Гимадеева О.Л.
дело № 33-1051 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогелия С.Ш. к ФГУП «Бурятавтодор» ДРСУ, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор Южный Байкал»), ООО «Регион-Строй» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФГУП «Бурятавтодор» Максимовой Н.В. (по доверенности) на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2011 г., которым постановлено:
Иск Гогелия С.Ш. удовлетворить в части.
Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» в пользу Гогелия С.Ш. хххх рублей.
В остальной части требований отказать.
В иске к ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Южный Байкал»), ООО «Регион-Строй» - отказать.
Взыскать с ФГУП «Бурятавтодор» госпошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ФГУП «Бурятавтодор» Плесковой Т.В. (по доверенности), истца Гогелия С.Ш. и его представителя по доверенности Красикова А.М., представителей ООО «Регион-Строй» Солдатовой А.Ф. и Иевской О.В. (по доверенностям), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гогелия С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Бурятавтодор» ДРСУ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года около 10 часов на хххх. автомобильной дороги «Кяхта-Улан-Удэ» произошло ДТП по вине ответчика ФГУП «Бурятавтодор», который не исполнил обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Автомобиль истца марки «хххх» совершил наезд на неровное покрытие между стыками моста и дорожного полотна. В результате автомобиль совершил неоднократные опрокидывания, в связи с этим собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму хххх руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей и судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ФГУП «Бурятавтодор», ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства» (далее Упрдор «Южный Байкал»), ООО «Регион-Строй».
В качестве третьего лица судом был привлечен Титаренко А.В., как собственник автомобиля «Тойота Корона Премио», передавший истцу право управления и распоряжения автомашиной.
В судебном заседании истец Гогелия С.Ш. и его представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, дополнили, что истцом была замечена неровность на дороге непосредственно перед ней, поскольку дорожный знак «Неровность» находился непосредственно около данной неровности.
Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» Солдатова А.Ф. (по доверенности) не признала исковые требования, пояснив, что их организация не производила ремонтные работы на данном участке. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФГУП «Бурятавтодор» Плескова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее представитель ФГУП «Бурятавтодор» Скупченко В.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив суду, что ФГУП «Бурятавтодор» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку выполнение работ по ремонту автомобильной дороги не входит в условия Государственного контракта от 31.12.2005 г., заключенного между их организацией и ФГУ «Упрдор «Южный Байкал». Кроме того, в отзыве на иск представитель ФГУП «Бурятавтодор» Лизунов А.С. указал, что поскольку в 2007 году работы по капитальному ремонту трубы выполняло ООО «Регион-Строй», то соответственно за гарантию и обслуживание данного участка дороги отвечает ООО «Регион-Строй».
Представитель ответчика ФГУП «Упрдор «Южный Байкал» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель в отзыве на иск указал, что по итогам конкурса на выполнение работ по ремонту автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» до границы с Монголией и водопропускных труб на ней в 2006-2008 годы была определена подрядная организация ФГУП «Бурятавтодор». В то же время на участке дороги, где произошло ДТП, в 2007 году выполнялись работы по капитальному ремонту водопропускной трубы, исполнителем данной работы определена организация ООО «Регион-Строй».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «Бурятавтодор» Максимова Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом постановлено решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон. Согласно отзыву Учреждения на исковое заявление видно, что именно Общество выполняло работы по капитальному ремонта участка дороги А-165, где произошло ДТП. Согласно схеме ДТП отражена неровность на дороге, которая находится в пределах установленного Обществом барьерного ограждения. Не согласны с выводом суда о том, что основанием для установления виновной стороны иска послужило отсутствие дорожных знаков, запрещающих движение транспорта в месте совершения ДТП, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» был установлен. Кроме того, суд, признавая Гогелия С.Ш. лицом, которому причинен материальный вред, не дал оценку тому обстоятельству, что истец не является собственником автомобиля, попавшего в ДТП, а, следовательно, суд был не вправе выносить решение об удовлетворений исковых требований Гогелия С.Ш. Поскольку вред был причинен имуществу собственника Титаренко А.В., то не имелось оснований для взыскания ущерба в пользу Гогелия С.Ш.
В возражениях на кассационную жалобу Генеральный директор ООО «Регион-Строй» Линейцев В.Н. не согласен с доводами представителя ФГУП «Бурятавтодор», считая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО «Регион-Строй» проводило капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге А-165 Улан-Удэ-Кяхта до границы с Монголией с 24.09.2007 г. по 24.11.2007 г. Ремонтируемый участок дороги ограничивался барьерным ограждением, что соответствовало требованиям нормативной документации. Из представленных ими фотоматериалов видно, что неровность находилась не на том участке, где они проводили ремонтные работы, а на участке дороги, содержанием которой занималось ФГУП «Бурятавтодор», то есть за пределами поставленного ими барьерного ограждения.
В суде кассационной инстанции представитель ФГУП «Бурятавтодор» Плескова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Бурятавтодор».
Истец Гогелия С.В. и его представитель по доверенности Красиков А.М., представители ООО «Регион-Строй» Солдатова А.Ф. и Иевская О.В. (по доверенностям) возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика ФГУП «Бурятавтодор» обязанность по возмещению ущерба, исходил из виновности ФГУП «Бурятавтодор», выразившейся в ненадлежащем выполнении работ, связанных с содержанием автомобильной дороги на участке ДТП, в том числе и в связи с отсутствием запрещающих знаков движения транспорта, которое содействовало возникновению вреда.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод постановлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Доводы, приведенные представителем ФГУП «Бурятавтодор» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, и что в принципе не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности дорожного покрытия. Место происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП, имеется фототаблица к акту осмотра места происшествия, опрошены свидетели.
Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ, утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 г., предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Имевшая место на дороге 17 июля 2008 г. неровность превышала указанные нормы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия находит правильным решение суда в части определения надлежащего ответчика.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог.
Государственным контрактом, заключенным 31 декабря 2005 г. между Упрдор «Южный Байкал» и ФГУП «Бурятавтодор», обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ФГУП «Бурятавтодор». Согласно п. 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги и водопропускных труб на ней, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движения транспортных средств, и обеспечению уровня содержания дороги не ниже допустимого. В соответствии с п. 4.10 Контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность участка федеральной автомобильной дороги от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно-эксплуатационное состояние. В соответствии с п. 4.9 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участка федеральной автомобильной дороги и докладывать о принятых мерах. Имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине, несет Подрядчик (п. 6.8).
Судом был также исследован государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту, заключенный 24.09.2007 г. между ФГУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «Регион Строй», согласно которому ООО «Регион Строй» приняло на себя обязательство по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ «Байкал» - Кяхта до границы с Монголией км 198+072 (водопропускная труба) в соответствии с утвержденным проектом. Акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом автомобильной дороги был подписан комиссией 03.12.2007 г. Из справки по устранению недоделок, выявленных рабочей комиссией, следует, что был выявлен дефект - это рекультивация временной объездной дороги. Иных дефектов не установлено. Каких-либо актов фиксирующих выявленные дефекты в течение гарантийного срока, не представлено.
Доводы ФГУП «Бурятавтодор» о том, что ДТП произошло в месте, где ранее проводило ремонтные работы ООО «Регион-Строй», в связи с чем именно ООО должно нести ответственность, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в том числе и с учетом представленных фотоматериалов. Вывод о том, что наезд на неровное дорожное покрытие произошел перед началом участка дороги, на котором в 2007 году закончился ремонт водопропускной трубы надлежащим образом мотивирован, и переоценке по доводам жалобы не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании ущерба с ФГУП «Бурятавтодор», поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что машина истца получила механические повреждения вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного состояния дороги со стороны ФГУП «Бурятавтодор».
В связи с вышеизложенным довод жалобы о том, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана с ООО «Регион-Строй», подлежит отклонению.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии дорожных знаков, запрещающих движение транспорта в месте совершения ДТП, признаны несостоятельными. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки, проведенной военным следственным комитетом по Кяхтинскому гарнизону, по признакам совершения Гогелия С.Ш. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Гогелия С.Ш. было отказано за отсутствием состава преступления в его действиях. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2008 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя Гогелия С.Ш., в результате которого пассажир К. получила тяжкий вред здоровью, произошло по причине неровного покрытия дорожного полотна, водитель предпринимал меры к предотвращению опрокидывания автомобиля путем торможения, знак об ограничении скорости и неровном покрытии дороги находились непосредственно перед местом произошедшего ДТП, то есть в нарушение правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Гогелия С.В., поскольку последний не является собственником автомобиля, также подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Корона Премио» действительно является Титаренко А.В. Однако из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что 26 марта 2008 г. Титаренко А.В. уполномочил Гогелия С.Ш. распоряжаться автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом быть его представителем в суде, с правом получения ущерба от третьих лиц. При таких обстоятельствах у Гогелия С.Ш. имелись полномочия на предъявление в суд иска, кроме того, указанная доверенность подтверждает доводы истца, что фактическим машина приобретена им у Титаренко А.В.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова