о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчинова В.В.

Дело № 33-1019 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Фроловых и их представителя по доверенности Андрейчук А.Ф. на решение Муйского районного суда РБ от 17 февраля 2011г.,

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Усачева В.Г., обращаясь в суд, просила взыскать с Фроловой О.И. причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что в результате затопления, имевшего место 12 марта 2010 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше, квартира, нанимателем которой является, была полностью залита водой, произошел обвал потолка, наслоение стеновых покрытий, пол потребовал капитального ремонта, мебель пришла в негодность; для устранения последствий затопления пришлось произвести ремонт в квартире, для чего был заключен договор для производства ремонтных работ. Согласно договора стоимость работ была определена на сумму хххх руб., стоимость стройматериалов - на сумму хххх руб., которые просила взыскать с ответчицы, а также просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме хххх руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фролов А.В. и ООО «Управление домом».

В дальнейшем определением суда принято увеличение исковых требований: истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке в размере хххх руб., расходы на уплату госпошлины в сумме хххх., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме хххх руб.

В судебном заседании представитель истицы Раднаева В.Ц. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что в результате того, что ответчики своевременно не проверили систему отопления на наличие дефектов, произошла поломка сгона в трубе, в связи с чем они не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, по ее мнению, подтвержден договором на оказание услуг по ремонту квартиры, а также товарными и кассовыми чеками.

Представитель ответчиков Андрейчук А.Ф. возражал против заявленных требований, при этом, не отрицая факта затопления, указал на отсутствие вины Фроловых, поскольку, по его мнению, система отопления в квартире Фроловых не является их собственностью, а потому они не могут отвечать за содержание общего имущества дома. Ссылался также на некачественное исполнение обязанностей со стороны ООО «Управление домом» по оформлению факта аварии, а также на завышенный размер ущерба и его недоказанность.

Представители ООО «Управление домом» Ясюк И.В. и Тютюнькова Т.Ф. не признавали исковые требования Усачевых, просили учесть, что договор управления многоквартирным домом с Фроловыми не заключен; Фроловы не предъявляли какие-либо претензии к ним на качество содержания внутридомовой системы отопления, что, по их мнению, свидетельствовало об отсутствии каких-либо повреждений и неисправностей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фроловы и их представитель Андрейчук А.Ф., действуя на основании доверенности, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просят отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования истицы, суд установил, что факт затопления квартиры имел место, он не оспаривается сторонами; в результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб, в связи с чем он должен быть возмещен в полном объеме за счет Фроловых как собственников помещения, поскольку ими не было представлено доказательств отсутствия вины в затоплении. Кроме того, суд пришел к выводу об исключении ответственности ООО «Управление домом» за причиненный ущерб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.15, 1064,210 ГК РФ, ст.30, ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которых собственники обязаны возместить ущерб, если не докажут отсутствие своей вины в его возникновении, ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, согласно которых на стороны возлагается обязанность по предоставлению доказательств с точки зрения их относимости и допустимости. Кроме того, суд также применил к возникшим правоотношениям сторон положения, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

Что касается определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, то суд также обоснованно, учитывая отсутствие заключения специалиста и произведенный в настоящее время в квартире истицы ремонт, исходил из фактического повреждения квартиры, подтвержденного актами осмотра, и стоимости приобретения материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры.

Вывод суда является правильным, соответствующим приведенным нормам права, оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе на предоставление ООО «Управление домом» услуги ненадлежащего качества по обслуживанию внутридомовой системы отопления не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку договор с ответчиками не заключен; более того, какие-либо претензии со стороны ответчиков о наличии неисправностей и необходимости их устранения не предъявлялись, заявки не подавались, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба на ООО «Управление домом» не может быть возложена, на что правильно указал также суд первой инстанции.

Довод о необходимости применения при разрешении данного спора положений ст.1095 ГК РФ также несостоятелен по основаниям, изложенным

выше.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об отсутствии экспертной оценки по определению размера ущерба, поскольку ремонт в квартире произведен, более того, представленная истицей оценка не принята судом, размер ущерба определен самим судом, исходя из площади и объема повреждений в квартире и стоимости стройматериала, необходимого

для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее затоплению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хаыкова И.К.

Судьи Иванова В.А.

Бухтиярова В.А.