РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мархаева П.С.
Дело № 33-1111 поступило 31 марта 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя Банаевой Е.Б. - Дамсаковой Н.Д. на решение Хоринского районного суда РБ от 24 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Мухлыниной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Банаевой Е.Б. в пользу Мухлыниной А.А. ... рублей ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копейки - причиненный материальный ущерб, ... - судебные издержки по оплате услуг эксперта, ... рублей судебные издержки по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек - государственная пошлина.
Взыскать с Банаевой Е.Б. ... (...) рублей ... копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав, Мухлынину А.А., судебная коллегия:
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Мухлынина просила взыскать с Банаевой, Загузина, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб по восстановительному ремонту машины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. всего ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2010г. Загузин Д.А., управляя автомобилем <...> государственный номер ..., собственником которого является Банаева, на проспекте <...> совершил столкновение с принадлежащим Мухлыниной автомобилем <...> государственный номер ..., которым управлял Б. В результате ДТП автомашина истицы получила значительные повреждения.
В судебном заседании Мухлынина и ее представитель по устной доверенности Сеньковская иск поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине Загузина, заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы оплаты услуг эксперта до ... руб.
Банаева и Загузин в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Дамсакова иск не признала, пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП Загузин, поскольку последний не имел права на управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности Банаевой. Банаева не выдавала ему доверенность на управление автомобилем, Загузин неправомерно завладел машиной. Кроме того, истек срок договора ОСАГО Банаевой и это свидетельствует о том, что Загузин не должен был управлять автомобилем в отсутствие договора страхования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дамсакова просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Также в жалобе указывается на то, что Загузин подделал доверенность и ездил по <...>.
Выслушав Мухлынину, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Учитывая положения указанной нормы закона, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Банаеву, как на владельца источника повышенной опасности.
Довод Дамсаковой о том, что отвечать за причиненный вред должен Загузин, управлявший автомобилем без разрешения Банаевой, противоречит ч.1 т. 1079 ГК Российской Федерации, а также положениям п.2 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Вывод решения о недоказанности доводов Дамсаковой о том, что автомобиль <...> выбыл из обладания Банаевой в результате противоправных действий Загузина, является правильным, подтвержден материалами дела.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Банаевой Загузиным, так как в ходе проверки установлено, что Банаева сама отдала ключи и ПТС на машину Загузину.
Каких-либо доказательств договоренности Банаевой с Загузиным о целях и условиях передачи Загузину автомобиля суду не представлено.
Кроме того, если даже признать, что Загузин, получив автомобиль для ремонта, нарушил договоренность с Банаевой, данный факт не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ответчицы помимо ее воли.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии