О защите прав потребителя

Дело № 33-1254

Судья Болдохонова С.С. дело поступило 13 апреля 2011г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М. при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Чистякова В.М. - Пономаренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Чистякова В.М. к АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 договора №48654 от 22 апреля 2008г.

Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк России ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Чистякова В.М. . руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Шашкова С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистяков обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), представляемому Бурятским отделением №8601 (далее Сбербанк), о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие . ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что является недействительным п.3.1 о взимании комиссии за открытие ссудного счета кредитного договора от 22.04.2008г. между истцом и Сбербанком, согласно которого Чистяков получил в банке ипотечный кредит в сумме . руб. под 12,25% годовых и уплатил банку единовременно . руб. за открытие ссудного счета.

Истец полагает, что ему навязана услуга по открытию ссудного счета, так как обязательным условием выдачи кредита было условие оплаты комиссии. При этом Чистяков просил взыскать в его пользу уплаченные . руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Чистякова Шашков в суде поддержал исковые требования, пояснил, что Чистяков устно обращался в Банк с вопросом о возврате комиссии, однако ответа не получил.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью пользования этими денежными средствами, по этим же основаниям, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Чистякова Пономаренко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в исковых требованиях истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав Шашкова, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму.

Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, а по инициативе банка, внутренними инструкциями которого предусмотрена данная операция.

Поскольку ГК РФ не предусматривает обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка обоснованно признано судом незаконным.

Статьи 168, 1102 ГК РФ судом применены правильно.

В данной части решение никем не оспаривается.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованность отказа в иске о взыскании процентов не может быть принята во внимание.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета истцом не доказан, поэтому такое основание для взыскания процентов как уклонение банка от возврата суммы в данном случае отсутствует.

Неправомерность получения банком указанной выше комиссии установлена настоящим решением, в связи с чем требование Чистякова о взыскании процентов с момента получения банком спорной суммы, которая была оплачена Чистковым в добровольном порядке, является также необоснованным.

Довод жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права Чистякова (ст.151 ГК РФ) судом не установлено. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком каких-либо конкретных прав потребителя, установленных настоящим законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии