о защите трудовых прав

Дело № 33-692

Судья Пономаренко И.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Казанцевой Т.Б., Базарова В.Н.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 марта 2011 г.

дело по иску прокурора в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А. и других к ОАО о защите трудовых прав

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Баирова Б.Ц., действующего на основании доверенности, прокурора Кушнаревой И.К., Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Су-банаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Алексеева В.С., Куренковой П.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор, действуя в интересах Кожемякиной Е.Н., Токтоновой Н.А., Ходзинской Л.А., Ходзинского В.В., Плюснина В.В., Таболина С.Д., Порфиненко Л.А., Субанаковой В.П., Синцовой Г.Ф., Матвеевой В.Г., Сахновой Л.П., Рекуц Е.В., Алексеева В.С., Федоровой Л.К., Бадмаевой Ц.-Д.Ч., Куренковой П.И., Ельциной Е.Ф., обратился в суд с иском к ОАО о защите трудовых прав истцов и просил признать незаконным бездействие ответчика в связи с неисполнением предписания государственного инспектора труда от 08.06.2009 г. о перерасчете и выплате заработной платы с учетом увеличения минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, а также в связи с неисполнением условий коллективного трудового договора ОАО на 2008-2011 г.г. (далее - коллективный договор) о выплате единовременного вознаграждения работникам, увольняемым в связи с уходом на пенсию. Кроме того, прокурор просил признать незаконными изменения коллективного трудового договора в части выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, выплатить недополученную зарплату и доплату за выслугу лет с 01.02.2010 г. всем работникам, в том числе уволенным с 01.12.2009 г. и с 01.03.2010 г.

В ходе судебного разбирательства Рекуц Е.В., Сахнова Л.П. отказались от исковых требований, Куренкова П.И. отказалась от иска в части требований о выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от иска в части заявленных требований в отношении всех работников, в том числе, уволенных с работы, и поддержал иск только в отношении граждан, в интересах которых предъявлен данный иск, в связи с чем определением суда от 20 октября 2010 г. производство по делу в части заявленных требований прекращено (том 1, л.д.220).

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска:

- обязал ОАО произвести перерасчет заработной платы истцов за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г., исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда;

- обязал ответчика выплатить единовременное денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, исходя из среднемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда Кожемякиной Е.Н. в размере 1 среднемесячного заработка, Токтоновой Н.А. - 1,5 среднемесячного заработка, Ходзинской Л.А. - 2,5 среднемесячных заработков, Плюснину В.В. - 1 среднемесячного заработка, Таболину С.Д. - 2 среднемесячных заработков, Порфиненко Л.А. - 2,5 среднемесячных заработков, Субанаковой В.П. - 2 среднемесячных заработков, Синцовой Г.Ф. - 2 среднемесячных заработков, Матвеевой В.Г. - 2,5 среднемесячных заработков, Федоровой Л.К. - 2 среднемесячных заработков, Бадмаевой Ц.-Д.Ч. - 2,5 среднемесячных заработков;

- признал незаконными изменения коллективного трудового договора на 2008-2011 гг. в части отмены действия с 01.02.2010 г. пп.«н» п.5.12 раздел 5 «Оплата труда» коллективного договора и Приложения № 3 «О ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет»;

- обязал ОАО выплатить ежемесячную надбавку за выслугу лет за отработанный период Кожемякиной Е.Н. за февраль 2010 г. в размере 10% от заработка (... руб.), Ходзинской Л.А. за февраль 2010 г. - 40% (... руб.), Ходзинскому В.В. за февраль, март, апрель, май 2010 г. - 20 % (... руб.), Плюснину В.В. за февраль, март 2010 г. - 20% (... руб.), Таболину С.Д. за февраль, март 2010 г. - 40% (... руб.), Порфиненко Л.А. за февраль, март 2010 г.- 40% (... руб.), Субанаковой В.П. за февраль 2010 г. - 40% (... руб.), Синцовой Г.Ф. за февраль 2010 г. - 40% (... руб.), Матвеевой В.Г. за февраль 2010 г. - 40% (... руб.), Алексееву В.С. за февраль 2010 г. - 40% (... руб.), Федоровой Л.К. за февраль, март 2010 г. - 40% (... руб.), Куренковой П.И. за февраль 2010 г. - 20% (... руб.), Ельциной Е.Ф. за февраль, март 2010 г. - 40% (... руб.).

В кассационной жалобе представитель ОАО Баиров Б.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Баиров Б.Ц. поддержал доводы кассационной жалобы, истцы и прокурор Кушнарева И.К. возражали против отмены решения суда, полагая его постановленным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Судом установлено, что истцы являлись работниками ОАО и были уволены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Из материалов дела видно, что ответчиком в нарушение требований п.п.5.4, 5.5, 5.7 коллективного договора, п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (далее - Соглашение) не произведен перерасчет заработной платы работников с 01.01.2009 г. в связи с повышением минимальной ежемесячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда, в связи с чем государственным инспектором труда в РБ было вынесено предписание от 08.06.2009 г. №26-ДД-2/09 об устранении указанных нарушений в срок до 20.07.2009 г., однако впоследствии по обращению директора ОАО срок исполнения предписания перенесен на I квартал 2010 г., т.е. на период до 31.03.2010 г. включительно.

Кроме того, в силу п.5.9 вышеуказанного Соглашения в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты на основе компенсационных соглашений в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в Организациях, в частности, работникам пенсионного возраста - в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка, а увольняемым из Организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - не менее 9-кратного среднего месячного заработка (том 2, л.д.102).

Пунктом 7.3 коллективного договора предусмотрено, что при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику выплачивается единовременное вознаграждение согласно Положению о выплате единовременного поощрения в связи с уходом на пенсию (Приложение № 21) в следующих размерах: до 10 лет - 1 среднемесячный заработок, от 10 до 15 лет - до 1,5 среднемесячных зарплат и т.д. (том 1, л.д.16).

Однако при увольнении работников предписание в части перерасчета заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. исполнено не было, компенсационные выплаты работникам пенсионного возраста не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В суде кассационной инстанции истцы пояснили, что при расторжении трудовых договоров все суммы заработной платы, отпускных, компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата, начисленные ответчиком, были перечислены на карточные счета работников, при этом расчетные листки с расшифровкой выплаченных сумм им выданы не были, устные обращения по телефону оставлены работодателем без внимания, а обратиться к работодателю непосредственно они не могли, так как на территорию предприятия их не пустили.

В соответствии с ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из смысла приведенной статьи, при соблюдении ответчиком данных требований работники могли узнать о нарушении их прав в день получения окончательного расчета, однако доказательств, подтверждающих извещение истцов о видах и размерах произведенных выплат в день их увольнения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не пропущен установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора по данному иску, поступившему в суд 30.06.2010 г., является правильным.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня увольнения работников подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о продлении срока исполнения предписания до I квартала 2010 г. несостоятельна, так как данное обстоятельство подтверждается обращением работодателя в Трудовую инспекцию от 18.06.2009 г. (том 1, л.д.53), а также письмом Государственной инспекции труда в РБ от 13.05.2010 г. (том 1, л.д.56).

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предписание государственного инспектора труда о перерасчете заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2010 г. им не исполнено, перерасчет заработной платы с учетом повышения минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда до 3500 руб. произведен ОАО лишь с 1 февраля 2010 г., в связи с чем довод жалобы об исполнении ответчиком предписания трудовой инспекции не может быть принят во внимание.

Поскольку п.5.9 Соглашения предусмотрена выплата работникам пенсионного возраста всех причитающихся им компенсационных выплат в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных выплат необоснованны.

Согласно Положению о выплате единовременного поощрения в связи с уходом на пенсию работников ОАО данное Положение вводится в целях закрепления кадров на производстве, повышения материальной заинтересованности руководителей, специалистов, служащих и рабочих в долголетнем, добросовестном труде.

Как следует из материалов дела, истцы в течение длительного периода времени состояли в трудовых отношениях с ОАО, имеют необходимый для получения единовременного поощрения трудовой стаж на предприятии и были уволены не по собственной инициативе, а по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников.

В соответствии со ст.44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

В силу п.12.3 коллективного договора изменения и дополнения коллективного договора в течение срока его действия производятся только по взаимному согласию в порядке, установленном законодательством РФ для его заключения.

Согласно п.12.7 коллективного договора если условия хозяйственной деятельности ОАО ухудшаются или ОАО грозит банкротство (как следствие, потеря работниками рабочих мест), по взаимному согласию сторон настоящего коллективного договора действие ряда его положений может быть приостановлено до улучшения финансового положения ОАО, о чем составляется соответствующий документ.

Пунктом 1.9 данного договора предусмотрено, что сторонами настоящего коллективного договора являются: ОАО в лице директора и работники ОАО в лице избранных конференцией трудового коллектива работников (всего 8 человек).

В жалобе ответчик указывает на то, что изменения в трудовой договор были внесены по основаниям, предусмотренным п.12.7 коллективного договора, следовательно, такие изменения могли быть внесены по взаимному согласию ответчика и его работников.

Согласно материалам дела 27.01.2010 г. в коллективный договор были внесены изменения в той части, что с 01.02.2010 г. отменено действие п.5.12 о выплате надбавки за выслугу лет и Положения о ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет.

При этом районным судом было установлено, что в нарушение порядка внесения изменений в коллективный договор в коллективных переговорах участвовали не избранные представители трудового коллектива, а работники, являющиеся членами профсоюзного комитета ОАО, т.е. фактически трудовой договор изменен с согласия профсоюзного комитета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры приостановления действия коллективного договора в части выплаты надбавки за выслугу лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение о ежемесячной выплате надбавки за выслугу лет подписано с профсоюзом и Советом трудового коллектива, несостоятельны, поскольку данное Положение является приложением к коллективному договору, стороной которого профсоюзная организация не является. Кроме того, подписи председателей профсоюзного комитета и совета трудового коллектива на данном Положении имеются лишь в части согласования Положения с указанными органами, что не влечет вывода о том, что профсоюз является стороной коллективного договора, и приостановление действия договора по согласованию с профсоюзом не может быть признано надлежащим.

Поскольку работодатель не представил суду сведений об извещении работников об изменении коллективного договора, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в мае 2010 г. при проведении прокуратурой проверки исполнения ответчиком трудового законодательства ничем не опровергнут.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд с данными требованиями также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о признании прокурором и представителем истцов Дорофеевой факта пропуска срока обращения в суд, в связи с чем было заявлено ходатайство о его восстановлении, не основаны на материалах дела. Неполнота протокола судебного заседания, а также допущенные в нем неточности, являются основанием для подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако таких сведений материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.ст.91, 131 Гражданского процессуального кодекса не может быть принята во внимание, поскольку неуказание в исковом заявлении цены иска не лишило ответчика возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе, оспаривать взыскиваемые суммы. В кассационной жалобе ответчика также не содержится доводов о несогласии с указанными в решении суда размерами и суммами ежемесячных надбавок за выслугу лет, определенных к выплате судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Базаров В.Н.