Дело № 33-631
Судья Харагаева Л.Ю.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21марта 2011 г.
дело по заявлению Ульяненко Д.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по кассационнойжалобе судебного пристава-исполнителя
на решение Джидинского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Цырендоржиевой Т.Н. в интересах судебного пристава-исполнителя, действующей на основании доверенности, Ульяненко Д.Т., его представителя Конева А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с заявлением, Ульяненко Д.Т. просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст.315, 177 Уголовного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части предупреждения об ответственности по ст.315 УК РФ в связи с отменой данного постановления судебным приставом-исполнителем.
Районный суд постановил решение об удовлетворении заявления и признал незаконным предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, Ульяненко Д.Т. и его представитель Конев А.П. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о предупреждении Ульяненко Д.Т. об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства об уклонении Ульяненко Д.Т. от погашения кредиторской задолженности и, тем более, о злостном уклонении от исполнения решения суда.
Согласно ч.18 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Ульяненко Д.Т. не является субъектом данного преступления, поскольку привлечен к ответственности по погашению задолженности по кредитному договору как физическое лицо, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке было отменено постановление о предупреждении его об ответственности по ст.315 УК РФ.
Вместе с тем, сведений о наличии оснований для предупреждения его об ответственности по ст.177 УК РФ в деле не имеется, такие обстоятельства не приводились в возражение против заявленных требований в суде первой инстанции и не указаны в кассационной жалобе на решение суда.
Исходя из изложенного, вывод суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя правомерен.
Кроме того, суд правильно сослался на то, что в нарушение требований закона данное постановление не содержит даты и места его вынесения, адреса места жительства должника.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что предупреждение должника об ответственности по ст.177 УК РФ входит в перечень документов, которые должны быть истребованы дознавателем службы судебных приставов у заемщика, должника, а также у судебного пристава-исполнителя для принятия решения о наличии состава преступления, и на это обстоятельство обращает внимание сам судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе.
Таким образом, предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ влечет для должника правовые последствия, учитывая и то, что объективную сторону данного преступления составляет злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Ссылка в жалобе на пропуск установленного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о дате вынесения оспариваемого постановления, так и о дате вручения его должнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Джидинского районного суда г.Улан-Удэ от 17 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Базаров В.Н.