ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-889
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Сибирского государственного технологического университета к Дарибазарону Э.Ч., Дарибазарон Б.Д., Дарибазарону Т.Э., Дарибазарон С.Э. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение
по кассационной жалобе Дарибазарона Э.Ч.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Дарибазарона Э.Ч., представителя истца Типаевой Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Восточно-Сибирский государственный технологический университет (далее -ВСГТУ) предъявил иск к ответчикам и просил расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Дарибазароном Э.Ч. в отношении комнат <...> в общежитии по адресу: г. <...>, выселить ответчиков из указанных комнат и взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение.
Районный суд расторг договор найма жилого помещения, выселил ответчиков из спорных комнат и взыскал с них солидарно в пользу ВГСТУ задолженность по оплате за проживание в общежитии в размере <...> рублей.
Дарибазарон Э.Ч. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Дарибазарон Э.Ч. поддержал доводы жалобы, представитель ВСГТУ возражала против отмены решения. Прокурор в заключении указала, что решение суда нельзя признать правильным.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Принимая решение о расторжении договора найма жилого помещения, районный суд сослался на то, что между ВСГТУ и Дарибазароном Э.Ч. закончились трудовые отношения.
При этом суд отклонил доводы Дарибазарона Э.Ч. о том, что он проработал у истца более 10 лет и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.
По мнению суда, Дарибазарон Э.Ч. не доказал тот факт, что он проработал в университете более 10 лет. Представленную Дарибазароном Э.Ч. копию трудовой книжки суд отверг, указав, что она не заверена.
Однако суд не учел следующее.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, прежде чем отвергать копию трудовой книжки Дарибазарона Э.Ч., суд должен быть сравнить ее содержание с другими документами, представленными сторонами, и лишь после этого решать судьбу данного доказательства.
В материалах дела имеются копии документов, представленные ВСГТУ, - приказ по ВСГТУ от <...> о принятии Дарибазарона Э.Ч. переводом с <...> (лист дела 44); приказ начальника <...> об увольнении Дарибазарона Э.Ч. по собственному желанию с <...> года (лист дела 43); карточка лицевого счета на Дарибазарона Э.Ч. (лист дела 64).
Сведения из копии трудовой книжки о переводе Дарибазарона в <...> года и увольнении его в <...> году совпадают со сведениями из вышеуказанных приказов.
Факт начала работы Дарибазарона Э.Ч. в ВСГТУ <...> года подтверждается в заявлении представителя истца от 17 ноября 2011 года (лист дела 72).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Дарибазарон Э.Ч. не доказал 10-летний период работы у истца, нельзя признать обоснованным.
Другим основанием к расторжению договора суд посчитал тот факт, что у супруги Дарибазарона Э.Ч. имеется в собственности квартира.
Однако при этом суд не указал, какая норма жилищного законодательства содержит подобное основание для расторжения договора найма жилого помещения.
Нельзя согласиться и с тем, как суд истолковал статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная статья предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд указал в решении, что Дарибазарон Э.Ч. и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Однако в силу статьи 13 указанного выше Закона суд должен был проверить не только тот факт, состоит или нет Дарибазарон Э.Ч. на учете как нуждающийся в жилом помещении, но также установить, имеет ли он право состоять на данном учете.
Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что суд признал доказанным факт проживания в общежитии жены и дочери Дарибазарона Э.Ч., а в отношении Дарибазарона Т.Э. (сына Дарибазарона Э.Ч.) пришел к выводу, что он не проживает в общежитии, поскольку обучается и проживает в <...>
Однако при этом в резолютивной части решения суд указал на выселение из общежития Дарибазарона Т.Э., а также взыскал с него солидарно с другими ответчиками задолженность по оплате за проживание в жилом помещении.
3. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2010 года по иску Восточно-Сибирского государственного технологического университета к Дарибазарону Э.Ч., Дарибазарон Б.Д., Дарибазарону Т.Э., Дарибазарон С.Э. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи