РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Номогоева З.К.
дело № 33-1250 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Континент к Прокопьевой Э.В. о взыскании суммы по договору строительного подряда
по встречному иску Прокопьевой Э.В. к ООО Континент о взыскании суммы, оплаченной по договору строительного подряда, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Прокопьевой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011г., которым иск ООО Континент удовлетворен в части. С Прокопьевой Э.В. взысканы сумма по договору <...> руб., неустойка в части <...> руб., и расходы по госпошлине - <...> руб., встречные исковые требования Прокопьевой Э.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ответчика Машинца Д.В., сторону истца в лице руководителя ООО Континент Николаевой А.В. и ее представителя по доверенности Осокину Е.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Между ООО Континент и гражданкой Прокопьевой Э.В. 13 ноября 2008 г. заключен договор строительного подряда по поводу возведения жилого дома на земельном участке по ул.<...> в гор.Улан-Удэ по цене <...> руб.
ООО Континент просит взыскать с Прокопьевой задолженность по договору в размере <...> руб., и неустойку по договору - <...> руб., ссылаясь на то, что все работы по договору истцом исполнены в ноябре 2008 г., ответчик уклоняется от подписания акта приема- передачи выполненных работ и не оплачивает оставшуюся сумму по договору.
Прокопьева Э.В. заявила встречный иск о взыскании с ООО Континент <...> руб. оплаченных по указанному договору строительного подряда и процентов за пользование этими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указала, что в нарушение законодательства о защите прав потребителя, свои обязательства по договору истец перед ответчиком не исполнил, строительные работы не произвел.
В районном суде представители истца Николаева А.В. и Осокина Е.П., ответчик Прокопьева Э.В. и ее представитель Машинец Д.В. настаивали на удовлетворении своих требований и возражали против удовлетворения требований противной стороны.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Прокопьева Э.В. и подала кассационную жалобу. Машинец Д.В., действуя на основании доверенности в интересах ответчика, в жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Прокопьевой и отказать в иске ООО Континент. Из жалобы также следует, что является не установленным существо договора от 13 ноября 2008 г. и не представляется возможным определить, какой объект намеревался ООО Континент построить за счет средств Прокопьевой, что дает основания считать договор не заключенным. Правоотношения между сторонами были прекращены, после того как истцом в ноябре 2008 г. была возведена коробка жилого дома. После предъявления обоснованных претензий Прокопьевой к качеству строительных работ, коробка истцом демонтирована, и больше никаких работ ООО Континент не производил на земельном участке Прокопьевой. Существующий жилой дом возведен с привлечением другой организации на основании другого договора строительного подряда в марте 2009 г.. Решение суда основано на показаниях свидетелей со стороны истца, которые не соотносятся другом с другом и другими доказательствами, в деле нет подписанного сторонами акта приема -передачи выполненных работ. В связи с чем, заявитель жалобы полагал требования ООО Континент, не отрицавшего получение у Прокопьевой денежных средств, бездоказательными и напротив, встречные требования Прокопьевой подлежащими удовлетворению.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Машинец Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что отсутствие подписанного сторонами акта приема передачи выполненных работ по делу лишает сторону истца права ссылаться на исполнение условий договора и претендовать на взыскание заявленных сумм.
Николаева А.В. и Осокина Е.П. возражали против удовлетворения жалобы. Полагали решение суда основанным на всесторонне и объективно оцененных доказательствах и отмене не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования ООО Континент, районный суд, действительно сослался на имеющийся в деле письменный договор строительного подряда, заключенный между сторонами 13 ноября 2008 года.
Договор сторонами не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, и в обоснование встречных требований Прокопьевой заявлено, что истцом в нарушение ее прав как потребителя не исполнены принятые на себя обязательства по указанному договору. Указанные обстоятельства лишают сторону ответчика возможности ссылаться в кассационной инстанции на незаключенность договора. Соответственно судебная коллегия отклоняет эти доводы как не связанные с разрешенными судом первой инстанции требованиями.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору строительного подряда при обстоятельствах, заявленных истцом, не лишает последнего требовать оплаты за фактически выполненную работу. Применительно акта истцом заявлено о неоднократном извещении ответчика о необходимости подписания такового и уклонении ответчика от совершения этого действия.
Закон не требует доказывания специальными видами доказательств имеющих юридическое значение обстоятельств по данному делу и потому факт выполнения работ по договору строительного подряда в соответствии с положениями ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ может подтверждаться всеми иными не запрещенными законом видами доказательств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Необходимые сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Так, признавая доказанным и установленным факт выполнения ООО Континент принятых обязательств по договору строительного подряда, районный суд в своем решении сослался на показания свидетелей Д., Д., Д., Ц, и Ц., заявивших о возведении дома на участке Прокопьевой осенью 2008 года; показания свидетеля Т., проживающей на соседнем земельном участке и подтвердившей строительство дома осенью 2008 года; показания свидетелей Ю. и Б., также являвшихся очевидцами строительных работ осенью 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки свидетельских показаний, и исключении их из числа доказательств, судебная коллегия признает не состоятельными.
Свидетельские показания подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем, судебная коллегия признает не основанными на законе доводы заявителя кассационной жалобы в этой части и недопустимой выборочную оценку свидетельских показаний, в отрыве их, как из контекста показаний свидетеля в целом, так и других материалов дела.
Доказательственное значение показаний перечисленных свидетелей, судом первой инстанции оценено во взаимосвязи с договором строительного подряда, пояснениями сторон и другими материалами дела и обоснованно признано подтверждающим фактическое выполнение истцом принятых обязательств по договору.
Доказательств однозначно, убедительно и неопровержимо свидетельствующих о возведении строения на участке Прокопьевой Э.В. иным лицом весной-летом 2009 года, суду стороной ответчика не представлено, что также отражено в судебном решении.
В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым показания свидетелей стороны Прокопьевой отвергнуты судом, а также основания, по которым некоторым доказательствам отдано предпочтение перед другими, и принято решение об удовлетворении исковых требований ООО Континент в части и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Прокопьевой Э.В.
Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям материального закона, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией, проверившей в пределах доводов кассационной жалобы ответчика законность принятого решения, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева