ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Воробьева О.В.
Дело № 33-1163 поступило ...
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Л.Ю., Митрохина А.А. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
- иск Митрохиной Л.Ю., Митрохина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Митрохиной Л.Ю. переданные по предварительному договору купли-продажи № <...> от ... денежные средства в сумме <...> руб., проценты на указанную сумму в размере <...> руб., причиненные убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере <...> руб., всего <...> руб.<...> коп. (<...> руб.<...> коп.).
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Митрохиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (<...> руб.).
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Митрохина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (<...> руб.).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в сумме <...> руб., в том числе по требованию имущественного характера - <...> руб., по требованию неимущественного характера - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., действующего на основании доверенности, Митрохиной Л.Ю., Митрохина А.А., их представителя Тарасова В.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Митрохина Л.Ю., Митрохин А.А. в лице его представителя Тарасова В.А. просили взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Митрохиной Л.Ю. денежные средства в размере <...> руб., переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры, <...> руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, <...> руб. в возмещение убытков, <...> рублей в возмещение морального вреда в пользу Митрохиной Л.Ю., в пользу Митрохина А.А. <...> руб., ссылаясь на то, что ЗАО «Желдорипотека» осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов. ... между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным номером <...>, в соответствии с проектом состоит из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м. расположенной на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома, имеющего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: г. <...>, ул. <...>, <...>, блок- секция <...>. Цена квартиры определена в предварительном договоре в <...> рублей. Также в договоре указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк». Свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, так как строительство дома не завершено.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон фактически подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, убытки, выразившиеся в том, что истцы несут расходы по оплате ипотечного кредита, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Митрохина Л.Ю., Митрохин А.А., их представитель Тарасов В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В. с исковыми требованиями истцов не согласился.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, истцы и их представитель возражали против отмены решения суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ЗАО «Желдорипотека» Федорова Д.В., Митрохиной Л.Ю., Митрохина А.А., их представителя Тарасова В.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ... между ЗАО «Желдорипотека» Митрохиной Л.Ю. и Митирохиным А.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с Митрохиной Л.Ю. и Митрохиным А.А. основной договор купли-продажи квартиры под условным № <...>, расположенной на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома по ул. <...>, блок секция <...> г. <...>. Согласно п.1.3 указанного договора права на квартиру принадлежат ответчику на основании договора строительного подряда от ..., заключенного с «Альфа-Строй».
Из указанного договора следует, что еще до окончания строительства дома и получения права собственности на квартиры в указанном доме, ЗАО «Желдорипотека» заключила с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет оплаты квартиры, которая будет построена в будущем.
Однако фактически ЗАО «Желдорипотека» не имело цель приобретения квартир в строящемся доме в свою собственность, а ставило целью привлечение денежных средств граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 3 указанного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан, является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Ответчиком не были представлены суду доказательства, что ЗАО «Желдорипотека» имело разрешение на строительство, имело право собственности или аренды земельного участка, опубликовало проектную декларацию.
Факт, что ЗАО «Желдорипотека» осуществлялась незаконная деятельность по привлечению денежных средств граждан именно в целях строительства многоквартирного жилого дома подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенном Республиканской службой государственного строительного надзора.
Таким образом, привлечение денежных средств граждан на основании предварительных договоров, не прошедших государственную регистрацию является неправомерным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям закон, не подлежащий применению, а также ссылаясь на то, что нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не содержат запрета на заключение между сторонами иных договоров, кроме договора участия в долевом строительстве, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании убытков в виде срочных процентов, выплаченных ими по кредитному договору, также является необоснованным.
Предварительный договор купли-продажи содержит в п.2.1-2.4 условие о приобретении квартиры, являющейся предметом договора, за счет кредитных средств, полученных истцами на основании кредитного договора. Пунктом 2.2. предварительного договора от 27.12.2007 предусмотрено, что кредит в сумме <...> руб. предоставлен покупателю для целевого использования, а именного для приобретения в собственность квартиры, указанной в п.1.2. предварительного договора. Ответчику на момент заключения договора было известно о содержании кредитного договора, в том числе относительно его целевого назначения и размера платежей по договору. Митрохина Л.Ю. выплачивает проценты по ипотечному кредиту, однако передача квартиры, для приобретения которой был получен кредит, не состоялась ни в сроки, установленные п. 4. ст. 429 ГК, ни на момент рассмотрения настоящего дела по существу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о снижении процентов по ст. 395 ГПК не может быть принят во внимание.
Судом первой инстанции этот вопрос исследовался, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер процентов установлен законом, поэтому он не может быть признан чрезмерно высоким.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика является не состоятельной по вышеуказанным основаниям.
Доводы ответчика о том, что взыскание процентов нарушит права других лиц, внесших свои денежные средства, являются голословными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Действиями ответчика, нарушающими жилищные права истцов, последним причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в стесненных условиях.
Истцы были поставлены на учет по основному месту работы в целях предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения. Указанная корпоративная поддержка предоставляется работникам филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» в виде субсидирования части затрат на уплату начисленных по договорам ипотечного кредитования процентов в соответствии с Положением, утвержденным президента ОАО «РЖД» № 88р от 23.01. 2007 г. В соответствии с п.п. 5,7 указанного Положения ипотечная субсидия может быть предоставлена работнику подразделения ОАО «РЖД» для приобретения жилого помещения на первичном или вторичном рынке недвижимости только однократно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцы утрачивают и право на дальнейшее получение корпоративной поддержки со стороны работодателя, в связи, с чем истцы также претерпели нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ГПК РФ
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда районного суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Желдорипотека» без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
Т.Б. Казанцева.