взыскание задолженности по кредитному договору. Встречный иск о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №...

Судья Пономаренко И.С. дело поступило 22.03.2011 г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пашенко Н.В. и судей Базарова В.Н., Булгытовой С.В.,

при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 г.

дело по кассационной жалобе представителя БАНКА Хайтбаевой А.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования БАНКА удовлетворить.

Взыскать с Андреевой М.Н. в пользу БАНКА задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., в т.ч. задолженность по возврату просроченного кредита - <...> коп., проценты за пользованием кредитом - <...> коп., штрафную неустойку - <...> руб.

Взыскать с Андреевой М.Н. в пользу БАНКА судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <...> коп.

Встречные исковые требования Андреевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с БАНКА в пользу Андреевой М.Н. <...> коп. в т.ч. неосновательное обогащение - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей.

Взыскать с БАНКА госпошлину <...> коп. в т.ч. по требованию имущественного характера - <...> коп., по требованию неимущественного характера - <...> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя БАНКА Хайтбаевой А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Андреевой М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАНК обратился в суд с иском к Андреевой М.Н. о взыскании задолженности по кредиту - <...> коп., процентов по кредиту - <...> коп., неустойки - <...> руб. и расходов, связанных с уплатой госпошлины - <...> коп.. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Андреева М.Н. подала встречный иск к БАНКУ о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <...> коп. и компенсацию морального вреда - <...> руб..

Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита Андреевой М.Н.. Кредит был предоставлен по договору от ../../.. №... в размере <...> рублей со сроком возврата ../../.. под 18,5 % годовых. Андреевой были нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают.

Вместе с тем, суд, частично удовлетворил встречные исковые требования Андреевой М.Н.. Условия кредитного договора об уплате за открытия и ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя. Андреева М.Н. обращалась в банк с требованием о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ../../.. и ../../.. банком ей было отказано. Тем самым, Андреевой М.Н. был причинен моральный вред.

Представитель БАНКА Хайтбаева А.Т., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения в части взыскания с БАНКА компенсации морального вреда - <...> руб., а так же суммы госпошлины в размере <...> руб., ссылаясь на то, что суд незаконно и необоснованно взыскал указанные суммы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит его подлежащим отмене в части взыскания с БАНКА в пользу Андреевой М.Н. компенсации морального вреда, а так же суммы госпошлины в размере <...> коп..

Довод жалобы представителя банка о безосновательном и неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда является убедительным.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Однако, Андреевой М.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий. Таким образом, суд неверно установил наличие вины Банка в причинении морального вреда истцу.

Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с этим, из решение суда следует исключить взыскание с БАНКА госпошлины по требованию неимущественного характера в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с БАНКА в пользу Андреевой М.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой М.Н. о взыскании с БАНКА компенсации морального вреда.

Исключить из решения взыскание с БАНКА госпошлины по требованию неимущественного характера в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Пашенко

Судьи коллегии: В.Н. Базаров

С.В. Булгытова