РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-1185 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.Н. к ООО Ломбард 585-СП о возмещении ущерба
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2011г., которым исковые требования удовлетворены, и с ответчика в пользу истицы взыскано <...> руб., в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Моисееву Н.Н., представителя ответчика по доверенности Петрову И.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Моисеевой Н.Н. и в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты сданных в залог ювелирных изделий, с ООО Ломбард 585-СП взыскано <...> руб., в государственный доход государственная пошлина.
При рассмотрении дела в районном суде истица настаивала на своих требованиях, сторона ответчика в лице представителя по доверенности Прибыльского С.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба истице возмещен прощением долга по договору займа в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Прибыльский С.М. ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой в полном объеме. Существо жалобы сводится к тому, что реальная стоимость утраченных ювелирных изделий с учетом их степени износа определена сторонами при их залоговой оценке в <...> руб. и отражена в залоговом билете. Ответчик не согласен с предложенным истицей способом, который применил суд при определении размера ущерба, исходя из стоимости 1 грамма золота в новом ювелирном изделии по данным органа статистики. Полагает, реально понесенный истицей ущерб в размере <...> руб. компенсирован прощением ей долга по договору займа, и причитавшихся к уплате процентов.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Петрова И.М. доводы жалобы подержала. Полагала, что даже если и согласиться с механизмом определения размера ущерба предложенным истицей, то суду следовало исходить из стоимости 1 грамма золота в ювелирном изделии бывшем в употреблении. Такую информацию можно получить у лиц, занимающихся скупкой золотых изделий.
Моисеева Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Полагала очевидным, что стоимость ювелирных изделий общей массой <...> гр. не может быть равна <...> руб. Такая залоговая цена была определена сторонами условно исходя из суммы займа, в котором она временно нуждалась.
Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, между сторонами возникли залоговые отношения, заключенные в обеспечение краткосрочного договора займа, и анализировал эти отношения с учетом того, что ломбард принял заложенное имущество, и в его обязанности входило принятие мер к обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества.
В случае, если залогодержатель не уберег имущество, он обязан возместить стоимость утраченного предмета залога, которая в целях максимального обеспечения прав залогодателя должна быть определена исходя из действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества, а не из оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах признаются законными выводы районного суда об отсутствии правовых оснований при определении размера ущерба руководствоваться сведениями о стоимости переданных Моисеевой в залог ювелирных изделий, согласно залоговым билетам.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о соответствии залоговой оценки ювелирных изделий их реальной (рыночной) стоимости, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного утерей предметов залога.
Иные доводы кассационной жалобы и возражения представителя ответчика в судах первой и кассационной инстанции сводятся к недоказанности реальной (рыночной) стоимости утерянных конкретных ювелирных изделий, принадлежавших Моисеевой.
Однако стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы в этой части или подтверждающие иную стоимость предметов залога. Сведения об их залоговой оценке судом не признаны таковыми.
При указанных обстоятельствах исходя из принципов равенства прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств, установленных положениями ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает установленным и доказанным факт причинения Моисеевой Н.Н. реального ущерба в размере <...> руб.
Указанная сумма определена исходя из рыночной стоимости 1 грамма золота 583/585 пробы по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, общей массы ювелирных изделий, являвшихся предметом залога, за вычетом суммы предоставленного истице займа, и установленная компенсация, по мнению судебной коллегии, соответствует реально понесенному истицей ущербу, и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и другим нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011 года по иску Моисеевой Н.Н. к ООО Ломбард 585-СП оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б.Казанцева