судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-1189
поступило 6 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Оксаны Валерьевны к ООО «Ломбарды 585-СП» о возмещении материального ущерба.
по кассационной жалобе ООО «Ломбард 585-СП» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ломбард 585-СП» в пользу Дмитриевой О.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и государственную пошлину ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Ломбарды 585-СП» Петрову И.М. по доверенности, Дмитриеву О.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дмитриева О.В. просила взыскать с ООО «Ломбард 585-СП» стоимость утраченных золотых изделий в сумме ... руб.
В обоснование иска Дмитриева указала, что 24.11.2010г. она сдала в ломбард следующие золотые изделия: браслет весом ... гр., 585 проба(1 кат.), браслет весом ... гр., 585 проба (1 кат.) под залог. Золотые изделия были оценены в ... руб., под залог золотых изделий был получен займ в размере ... руб. со сроком возврата 27.12.2010г. Когда 03.12.2010г. она хотела возвратить сумму займа и вернуть свои изделия, ломбард был закрыт. 08.12.2010г. при обращении в ломбард ей сказали, что произошла кража и изделия в связи с этим не могут быть возвращены. На ее письменное заявление о возврате изделий или возмещении ущерба от 10.12.2010г. ей было отказано. Просит взыскать с ответчика за утраченные золотые изделия общим весом ... гр. ... руб., исходя из рыночной стоимости 1 гр. золота ... руб.
В судебном заседании Дмитриева О.В. поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Ломбард 585-СП» Прибыльский С.М. по доверенности иск не признал, пояснив, что Дмитриева была согласна с оценкой золотых изделий, получила заем, на возврате которого они не настаивают, как и на взыскании процентов за пользование займом в связи с утратой заложенного имущества. Стоимость изделий полностью компенсирована суммой займа, доказательств, подтверждающих большую сумму изделий, имеющих дефекты, Дмитриевой не представлено. Оценка изделий произведена в соответствии ст.5 ФЗ от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», сумма оценки истицей не оспаривалась. Изделия вышли из обладания ломбарда по независящим от него обстоятельствам, хотя ломбард принял все меры для сохранности сданного в залог имущества. Кража является чрезвычайным обстоятельством, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ освобождает ломбард от ответственности.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Ломбард 585-СП» Прибыльский С.М. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение не основано на имеющихся доказательствах. Оценка изделий произведена ломбардом в соответствии с законом, рыночная стоимость изделий, бывших в употреблении и имеющих дефекты, не установлена, поэтому размер ущерба судом определен неправильно., является завышенным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ломбард 585-СП» Петрова И.М. по доверенности поддержала доводы кассационной жалобы.
Дмитриева О.В. с изложенными доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ч.4 ст.358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
Как видно из материалов дела, Дмитриева на основании залогового билета от 24.11.2010г. передала ответчику в залог золотые изделия: браслет 585 пробы чистым весом ... гр. стоимостью ... руб., браслет 585 пробы чистым весом ... гр. стоимостью ... руб. Общая сумма оценки заложенного имущества составила ... руб. Истице выдана сумма займа в размере ... руб.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.12.2010г. усматривается, что в период со 2 по 3 декабря 2010г. неустановленное следствием лицо путем свободного доступа похитило из сейфа магазина «Ломбард 585-СП» золотые изделия и денежные средства на сумму ... руб.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
С учетом этих требований закона суд обоснованно привлек ответчика к возмещению причиненного истице материального ущерба в размере действительной стоимости золотых изделий. При этом размер ущерба определен на основании справки ТО ФС Государственной статистики по РБ от 02.02.2011г., согласно которой средняя потребительская цена в январе 2011г. 1 гр. золота 585 пробы составляет ... коп. Доводы ответчика об имеющихся на золотых изделиях истицы дефектах значения не имеют, поскольку размер ущерба определен судом по весу изделий, во внимание принята средняя рыночная цена. Соответственно, общая сумма ущерба определена судом правильно и составляет ... руб., а за вычетом суммы займа в размере ... руб. суд обоснованно взыскал с ответчика ... руб.
Доводы ответчика о том, что кража является чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон, обоснованно отклонены судом, так как обязанность по хранению заложенного имущества возлагается на ломбард. Кража была совершена путем свободного доступа к сейфу магазина и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по хранению заложенного имущества, а значит и вине ответчика.
Не была выполнена ответчиком и обязанность страхования в пользу заемщика за свой счет риска утраты вещи, принятой в залог (ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 19.07.2007г. «О ломбардах»).
Несостоятельными являются и доводы ответчика по определению размера ущерба, исходя из оценки вещи, передаваемой в залог, установленной соглашением сторон в момент принятия в залог, так как предел ответственности утраты предмета залога регламентирован абз.2 п.2 ст.344 ГК РФ, а ФЗ «О ломбардах» он не установлен.
Обоснованно не были приняты судом во внимание и представленные в обоснование стоимости злотых изделий справки о стоимости скупки изделий из золота коммерческими организациями, поскольку данные сведения не отражают реальную рыночную стоимость изделий из золота на рынке, то есть ту цену, по которой любое лицо, в том числе и Дмитриева могла бы приобрести данные изделия.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ломбард 585-СП» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева