ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-974
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. о взыскании процентов по договору займа
по кассационной жалобе Сафронова Р.Ф. и его представителя Цыренжапова Б.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Цыренжапова Б.Д., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Маркова просила суд взыскать с Сафронова проценты по договору займа в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <...> года между Марковой и Сафроновым заключен договор займа, в соответствии с которым Маркова передала Сафронову <...> рублей сроком на три месяца под <...> процентов в месяц. В связи с нарушением Сафроновым обязательств по возврату кредита Маркова обращалась в суд, и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2009 года с Сафронова в пользу Марковой взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, а также присуждены расходы по уплате государственной пошлины; во взыскании процентов по договору займа отказано. 10 февраля 2010 года судом кассационной инстанции решение районного суда в части отказа во взыскании процентов отменено и принято новое решение о взыскании с Сафронова в пользу Марковой процентов в размере <...> рублей. До настоящего времени Сафронов не возвратил Марковой долг, поэтому она вновь обратилась в суд и просила взыскать с Сафронова проценты по договору займа за семь месяцев в размере <...> рублей
Районный суд иск удовлетворил.
Сафронов и его представитель в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Сафронова поддержал доводы жалобы.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В пункте 2 данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Районный суд правомерно взыскал с Сафронова в пользу Марковой проценты на сумму займа, поскольку Сафронов до настоящего времени не возвратил Марковой долг и между ними отсутствует иное соглашение о выплате процентов по договору займа.
3. Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что договор займа носит ростовщический характер, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено решение суда о признании данного договора недействительным.
Ссылки на то, что суд был обязан применить по аналогии статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов по займу, несостоятельны.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, отличаются по своей природе от неустойки, поскольку являются платой за пользование денежными средствами, в то время как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Следовательно, правоотношения, связанные с уплатой неустойки и процентов за пользование займом, не являются сходными, поэтому оснований для применения аналогии закона не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года по иску Марковой М.Г. к Сафронову Р.Ф. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи