судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1020
поступило 23.03.2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова С.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационным жалобам Цыренжапова С.Б. и представителя ОАО «Сбербанк России» Михайловой Т.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.01.2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора №7375 от 25.12.2008г., заключенного между Цыренжаповым С.Б. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северобайкальского отделения №2440 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб.
Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 возвратить Цыренжапову С.Б. денежные средства в размере ... руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 в пользу Цыренжапова С.Б. расходы по проезду в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с доводами кассационных жалоб и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыренжапов С.Б. обратился в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №7375 от 25.12.2008г., заключенного им с ответчиком, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. единовременным платежом, просил взыскать указанные денежные средства с банка, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Цыренжапов С.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Михайлова Т.М. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, указала также о том, что в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», которому кредитный договор не противоречит. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как ни законом «О защите прав потребителей», ни ГК РФ не предусмотрены иные последствия недействительности, кроме двусторонней реституции.
Районный суд вынес указанное решение.
Цыренжапов С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное решение, указав, что суд необоснованно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд, признав ничтожным условие договора, признал факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд, указав на нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона, нарушения закона не усмотрел, что является незаконным. Просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Михайлова Т.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав со ссылкой на судебную практику, что выводы суда о недействительности договора основаны на постановлении Президиума Арбитражного суда РФ по делу об административном нарушении, что недопустимо при рассмотрении гражданского дела. Суд не указал в сравнении с какими правилами, установленными законом, условия договора ущемляют права потребителя. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В части, противоречащей специальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности», закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
В заседание суда кассационной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Судом при рассмотрении дела был установлен факт заключения 25.12.2008г. кредитного договора №7375 между Цыренжаповым С.Б. и ОАО «Сбербанк России», п.3.1 которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб.
Указанное условие договора заемщиком было выполнено.
Удовлетворяя исковые требования Цыренжапова С.Б. о взыскании ... руб., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита и не является банковской услугой, предоставляемой клиенту банка, то есть банк не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, за которые может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж не основано на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства.
При этом несоответствия указанного условия договора ст.16 Закона «О защите прав потребителей» судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика ... руб. в пользу Цыренжапова С.Б. в соответствии с требованиями ст.167, 1102 ГК РФ в связи с изложенным является верным.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в силу ст.422 ГК РФ), а судом при рассмотрении дела установлено противоречие условия кредитного договора о взимании комиссии нормам гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Цыренжапова С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку указанная в п.2 ст.395 ГК РФ у суда отсутствовали.
Обоснованным является также вывод суда об отсутствии оснований для взыскании с банка компенсации морального вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в данных правоотношениях, связанных с незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судом установлено несоответствие условия договора нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, что в указанной ситуации, с учетом отсутствия иной нормы, устанавливающей компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, исключало удовлетворение иска Цыренжапова С.Б. о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Цыренжапова С.Б. в указанной части связаны с неправильным толкованием закона.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.01.2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Цыренжапова С.Б. и представителя ОАО «Сбербанк России» Михайловой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Т.Н. Куницына