ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-767
<...>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николенко Натальи Геннадьевны
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 26 января 2011 года, которым определено:
- в удовлетворении заявления Николенко Н.Г. отказано
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Николенко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.
Ее просьба мотивирована тем, что 18 мая 2001 года определением Северобайкальского городского суда РБ наложен арест на квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира находится в долевой собственности Николенко и ее сына в равных долях. В сентябре 2001 года суд освободил от ареста 1/2 долю квартиры, принадлежащую сыну Николенко. Арест был наложен в обеспечение иска Макарова А.И. о взыскании с Николенко долга в размере <...> рублей. По мнению Николенко, определение суда о наложении ареста является необоснованным.
Суд первой инстанции вынес указанное определение.
В частной жалобе Николенко ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
2. Проверив определение в интересах законности в полном объеме, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанных норм суд первой инстанции может отменить обеспечение иска, но не вправе отменить определение суда о применении мер по обеспечению иска, поскольку законность и обоснованность такого определения проверяется судом кассационной инстанции.
В заявлении Николенко об отмене обеспечения иска фактически оспаривается определение суда от 18 мая 2001 года о наложении ареста на ее имущество.
В данном случае суду первой инстанции следовало уточнить у Николенко, ставит ли она вопрос об отмене ареста на имущество или просит отменить определение суда от 18 мая 2001 года.
В зависимости от уточненных данных суд должен был либо возвратить заявление Николенко и разъяснить порядок обжалования определения либо рассмотреть заявление в том гражданском деле, в ходе рассмотрения которого применены меры по обеспечению иска.
3. По изложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 26 января 2011 года отменить, передать вопрос о разрешении заявления Николенко Н.Г. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи