Судья Васильева С.Д.
дело № 33-963 поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ильюнова Б.Н. (по доверенности) на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2011 г., которым производство по гражданскому делу по иску Дамдинова А.Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность прекращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Ильюнова Б.Н., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дамдинов А.Д. обратился в судс иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником здания по адресу: хххх. На обращение с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, он получил отказ. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика Мантурова Т.Г. заявила ходатайство о прекращении дела ввиду его подсудности Арбитражному суду Республики Бурятия.
Представитель истца по доверенности Ильюнов Б.Н. возражал против заявленного ходатайства, пояснив суду, что истец Дамдинов А.Д. на момент вынесения оспариваемого решения не являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время истец обратился в налоговый орган с заявлением об отказе от статуса индивидуального предпринимателя.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Ильюнов Б.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что ссылка суда при прекращении производства по делу на то обстоятельство, что Дамдинов А.Д. является индивидуальным предпринимателем, необоснованна, поскольку ни при заключении договора аренды, ни на момент обращения в комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ и в судебные органы, ни в настоящее время Дамдинов А.Д. не является индивидуальным предпринимателем.
В возражениях на частную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. находит доводы частной жалобы необоснованными.
В суде кассационной инстанции представитель Ильюнов Б.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. полагала, что определение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.
Исходя из положений ч.2 ст. 27 АПК РФ если стороной в споре выступает образование, не имеющее статуса юридического лица, или гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
При разрешении спора о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя; в каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях; не утратил ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.
Вывод суда о том, что само обращение Дамдинова в КУИиЗ г. Улан-Удэ о представлении в собственность земельного участка, на котором размещен объект недвижимости - магазин, связано с осуществлением предпринимательской деятельности по использованию данного магазина как закусочной, нельзя признать правильным. Суд не учел, что на момент заключения договора аренды и обращения в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Дамдинов статуса индивидуального предпринимателя не имел, при этом обратился как физическое лицо, а не как предприниматель. Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы Дамдинов утратил статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду первой инстанции следовало исходить из предмета и основания заявленного иска и разрешить спор с учетом того, что исковые требования заявлены физическим лицом Дамдиновым А.Д.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признан правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи Т.Н. Куницына
В.А. Иванова