РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-1005 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 апреля 2011 г. дело по иску Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора денежного займа незаключенным по кассационной жалобе Коршунова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика Хатуева А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Коршунов О.Ю. просил признать договор займа денежных средств от 21.11.2008 г. незаключенным.
Требования истца мотивированы тем, что 21.11.2008г. истцом был подписан договор займа денежных средств на сумму хххх руб., которые он обязался возвратить заимодавцу Морозову В.И., также истцом была подписана расписка о получении названной суммы. Однако Морозов В.И. денежных средств Коршунову О.Ю. не передавал, сделка была безденежной, и договор займа не заключался. Истец подписал договор и расписку, т.к. должен был деньги за приобретенную у ответчика долю в уставном капитале ООО «хххх». Указывает, что Морозов В.И. не располагал такой денежной суммой, а 28.11.2008г., истцом и ответчиком был подписан еще один договор займа на хххх. руб. Истец считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих у него наличие хххх руб., а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что у ответчика не могло быть такой суммы.
В судебном заседании представитель истца Суров С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Хатуев А.А. (по доверенности) иск не признал, полагая что Коршунов О.Ю. не доказал, что договор займа не был заключен. Истец не желает возвращать денежные средства ответчику, тянет время, т.к. Морозов В.И. предъявил требования об их возврате.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Коршунов О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не принял всех мер к правильному определению юридически значимых обстоятельств, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денег у Морозова В.И. он не занимал, подписание договора займа не означает фактическое получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Морозов В.И. действительно располагал на момент подписания договора займа денежной суммой в размере хххх рублей. В судебном заседании он не говорил, что им была оплачена доля в уставном капитале ООО ПТП «хххх», в связи с чем является ошибочным утверждение суда, что он выкупил у ответчика долю в уставном капитале ООО, причем реальная стоимость которой оценивалась в хххх. руб., а в договоре указана стоимость доли в хххх руб.
В суд кассационной инстанции истец Коршунов О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Хатуев А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2008 года между Морозовым В.И. (займодавцем) и Коршуновым О.Ю. (заемщиком) был заключен договора займа, согласно которому последний обязался возвратить Морозову В.И. денежные средства в размере хххх рублей в срок до 01 декабря 2009 года.
Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора денежного займа незаключенным, Коршунов О.Ю. ссылался лишь на то, что подписав договор займа, на самом деле деньги от Морозова он не получал, указывая, как следует из протокола судебного заседания, что таким образом была прикрыта сделка купли-продажи ООО «хххх», по которой он оплатил только часть суммы.
Проанализировав все представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно не нашел оснований для признания договора займа от 21 ноября 2008 г. незаключенным ввиду его безденежности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и оснований для признания этих выводов неверными не установлено.
Коршунов О.Ю., подписывая денежные обязательства, не мог не понимать правовых последствий своих действий. Тем не менее, документы им были подписаны, что правильно расценено судом как доказательство получения денежных средств по договору займа.
Условия для установления юридически значимых обстоятельств - был ли фактически заключен договор займа с передачей денежных средств, указанных в расписке - судом были созданы. Однако доказательств, подтверждающих безденежность состоявшегося договора, истцом не представлено.
Доводы ответчика, что у него имелись накопления, в том числе и в связи с тем, что он был учредителем ООО «хххх», занимался добычей и переработкой драгоценных камней, то есть имел денежные средства, которые и были переданы в долг Коршунову О.И., не опровергнуты. Только факт отсутствия счета или денежных средств на счете в банке, а также сами по себе сведения о доходах ответчика за 2006-2008 г., как правильно указал суд, не могут свидетельствовать о том, что накоплений у Морозова быть не могло.
Довод кассационной жалобы на то, что в решении суд ошибочно указал на выкуп у ответчика доли в уставном капитале ООО, стоимость которой оценивалась в хххх. руб., не может быть принята во внимание. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2011 г., истец Коршунов О.Ю. пояснил, что «по данному договору деньги не передавались, тем самым прикрыв сделку купли-продажи ООО «хххх», который реально был продан за хххх рублей» (л.д. 25). При таких обстоятельствах ссылка в решении суда на данные пояснении истца основана на материалах дела.
Ссылки на правовые позиции, высказанные Верховным Судом РФ по конкретным делам, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку настоящее решение постановлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и представленных доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Иванова