Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1074 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 апреля 2011 года дело по частной жалобепредставителя МВД РБ Шалаева В.В. (по доверенности) на определениеСоветского районного суда г. Улан-Удэот 09 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя МВД по РБ о разъяснении решения суда от 18 сентября 2006 года по гражданскому делу по иску Ешиева Т.Ц. к Министерству внутренних дел РБ о возмещении вреда здоровью, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя МВД РБ Шалаева В.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МВД РБ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2006 года, которым с МВД по РБ взыскано в пользу Ешиева Т.Ц. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с 01.09.2006 г. по хххх рублей на будущее время с индексацией присужденной суммы в порядке и размерах установленных законодательством Российской Федерации.
По мнению заявителя, в решении имеются неясности в связи с отсутствием в действующем законодательстве механизма индексации выплат по судебным актам, в связи с чем решение исполняется только в части присужденного размера ежемесячных платежей без индексации.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. просит отменить определение. Считает, что оно постановлено без учета письма Министерства финансов РФ от 13.10.2010 г., Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 943-О-О.
В суде кассационной инстанции представитель МВД по РБ Шалаев В.В. поддержал доводы частной жалобы.
Истец Ешиев Т.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление представителя МВД РБ без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе давать разъяснения решения в случае его неясности. В данном случае, по мнению суда, такого разъяснения не требуется, поскольку из решения суда очевидно, что взыскиваемая в пользу истца ежемесячная сумма в возмещение вреда его здоровью подлежит индексации в порядке и размерах установленных законом.
При этом суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно п. 36 данного Постановления при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 г. № 787-О-О указал, что отсутствие в действующем законодательстве указания на случаи и порядок проведения индексации выплат не препятствует её осуществлению, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен. Разрешение же вопроса о том, как должны трактоваться данные законоположения при разрешении конкретного дела заявителя, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г., составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
Из письма Министерства финансов РФ от 13.10.2010 г. следует, что при отсутствии в судебных актах указания на механизм индексации, органами Федерального казначейства исполнительные листы будут возвращаться взыскателям.
Кроме того, наличие указания на механизм индексации необходимо для повышения эффективности исполнения судебных актов и снижения количества обращений граждан в суды с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г отменить, разрешив вопрос по существу:
Удовлетворить заявление МВД РБ, разъяснив, что индексация присужденных решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2006 года в пользу Ешиева Т.Ц. сумм в счет возмещения вреда здоровья производится должником (МВД РБ) с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год,
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова