ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1036
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужик Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. (агентству недвижимости «Автор») о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Хунгуреева К.Н. в интересах Хабутовой Е.Ю.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Хунгуреева К.Н., представителя истицы Лубсанова В.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Мужик Е.А. предъявила к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. (агентству недвижимости «Автор») иск о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2010 года Мужик Е.А. заключила с агентством недвижимости «Автор» в лице Хабутовой договор на риэлтерское обслуживание, согласно которому агентство обязалось оказать услуги для завершения сделки по купле-продаже квартиры по адресу: <...>. В этом договоре не определена конкретная стоимость услуг и срок их оплаты. При этом истица передала Хабутовой <...> рублей в качестве задатка.
По мнению истицы, указанная сумма получена Хабутовой неосновательно, поэтому подлежит возвращению.
Районный суд взыскал с Хабутовой в пользу Мужик Е.А. <...> рублей как неосновательное обогащение, а также присудил истице судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Представитель Хабутовой Хунгуреев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности.
В заседании суда кассационной инстанции Хунгуреев поддержал доводы жалобы, представитель истицы Лубсанов возражал против отмены решения.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы сводятся к тому, что дело незаконно рассмотрено Советским районным судом г. Улан-Удэ, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту жительства Хабутовой, проживающей в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.
Эти доводы нельзя принять во внимание.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Договор на риэлтерское обслуживание заключен агентством недвижимости «Автор» в лице Хабутовой, денежные средства в размере <...> рублей получены Хабутовой как руководителем агентства недвижимости «Автор».
В иске ответчик поименован как «индивидуальный предприниматель Хабутова Елена Юрьевна (агентство недвижимости «Автор»)» и указан адрес: <...>
Факт нахождения агентства недвижимости «Автор» по указанному адресу в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.
В сложившейся ситуации следует признать, что имеет место предъявление иска к организации, поэтому дело правомерно рассмотрено Советским районным судом г. Улан-Удэ.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что все судебные извещения на имя ответчика, направленные по адресу: <...>, вручены адресату. Хабутова подала письменное заявление на имя суда, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайства о передаче дела по подсудности ни Хабутова, ни ее представитель суду первой инстанции не заявляли.
Указанные обстоятельства также подтверждают законность рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 года по иску Мужик Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Хабутовой Е.Ю. (агентству недвижимости «Автор») о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи