о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 33-868

Судья Рабдаева Н.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23марта 2011 г.

дело по иску ОАО к Роговой Г.Ф. о взыскании долга по кредитному договору

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 февраля 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Роговой Г.Ф. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ОАО Колбасюк А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ответчика денежных средств указано на то, что ОАО предоставил Роговой Г.Ф. заем на сумму ... руб.

Мотивируя исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель Банка ссылался на то, что денежные средства в размере ... руб. были незаконно получены в 2007 г. мужем ответчика в результате злоупотреблений бывшего работника Банка Б. и без заключения в установленном порядке кредитного договора. В целях возврата оставшейся части долга в размере ... руб. Банком заключено соглашение от 23.10.2009 г. с Роговой Г.Ф., в котором констатировано наличие задолженности ответчика перед Банком в размере ... руб. При этом представитель Банка в судебном заседании не отрицал, что сумму займа ответчик не получала.

В силу п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, банки предоставляют денежные средства физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Между тем, в материалах дела не имеется ни договора кредитования Роговой Г.Ф., ни доказательств, подтверждающих выдачу Банком денежных средств ответчику: выписки по счету, мемориального ордера либо расходного кассового ордера.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенное между сторонами соглашение, которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, является подтверждением факта предоставления Банком Роговой Г.Ф. денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку представленное истцом обязательство ответчика не является таким доказательством, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка заключения сделки и не может быть положено в основу удовлетворения иска.

Более того, данные доводы жалобы противоречат объяснениям в суде представителя истца, являющимся в силу ст.55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, из которых следует, что денежные средства были получены в Банке не Роговой Г.Ф., а ее супругом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств со ссылкой на договор займа и возложении обязанности по погашению кредита на ответчика Рогову Г.Ф. является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Иванова В.А.

Семенов Б.С.