Дело № 33-722
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 23 марта 2011 г.
дело по иску кредитного потребительского кооператива к Тютриной А.К. о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе потребительского кооператива
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2010 г., которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя потребительского кооператива в лице Шухонова Я.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
обращаясь в суд с иском, потребительский кооператив просил взыскать с Тютриной А.К. денежную сумму в размере ... руб. в качестве процентов по договору займа, пени и членских взносов.
Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.
В частной жалобе представитель потребительского кооператива Шухонов Я.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции Шухонов Я.В. поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, районный суд сослался на то обстоятельство, что по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2008 г. о принятии отказа истца от указанных исковых требований, а спор в части взыскания членских взносов подведомственен арбитражному суду, поскольку характер и целевое назначение данных взносов свидетельствуют о наличии корпоративного спора.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Определением суда от 13.11.2008 г. было прекращено производство по делу по иску потребительского кооператива к Тютриной А.К. о взыскании пени за просрочку уплаты как суммы основного долга, так и процентов по договору.
Таким образом, по требованиям о взыскании процентов за пользование займом производство по делу прекращено не было, а в части иска о взыскании пени оспариваемое определение суда не содержит выводов о том, что истцом заявлено о взыскании пени за один и тот же период. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку определение суда принято 13.11.2008 г., а по данному делу иск заявлен относительно периода неисполнения обязательств по возврату суммы займа с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения абз.3 ч.4 ст.22 ГПК РФ.
Судебная коллегия отменяет определение суда с передачей вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. отменить и передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Иванова В.А.
Эрхетуева О.М.