судья Нимаева О.З.
дело № 33-1140
поступило 01 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кобрина В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011г. по которым возвращено заявление Кобрина В.В.. об обязании восстановить надзор за соблюдением его прав и свобод, взыскании материального и морального ущерба,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобрин В.В. обратился в суд заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании факта его увольнения с военной службы в 1994г. незаконным, признании прокурорской ошибки по факту его обращения в Военную прокуратуру <...> гарнизона, признании действий ответчика в неоказании качественных государственных услуг в разумные сроки по поданной им жалобе, просил также привлечь к ответственности должностных лиц, взыскать материальный и моральный вред в сумме ... руб.
Определением от 15.02.2011г. заявление Кобрина В.В. возвращено в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.
В частной жалобе Кобрин В.В. просит отменить определение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что заявление им подано в порядке гл.25 ГПК РФ, которой предусмотрена подача заявления по месту его жительства, потому правила подсудности были соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.
Согласно подп.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд указал, что заявление Кобрина носит исковой характер и потому неподсудно Октябрьскому суду г.Улан-Удэ.
Как видно из заявления Кобрина в суд, он оспаривал принятое 14.09.1994г. решение органа Военной прокуратуры по его увольнению в период нетрудоспособности и нахождения в очередном отпуске и возмещения материального и морального вреда. Данные требования действительно носят исковой характер и поэтому вывод суда о неподсудности заявленных требований Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ является правильным.
Доводы Кобрина о том, что его заявление вытекает из публичных правоотношений и связано с созданием препятствий в осуществлении его пенсионных прав и свобод, нельзя признать состоятельными. Согласно ч.2 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом закон имеет в виду такие действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Заявление Кобрина связано с проверкой законности его увольнения и причинения материального и морального вреда, для рассмотрения которых установлен исковой порядок.
В силу изложенного основания для отмены определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С.Семенов