ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-1336 дело поступило 20 апреля 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Куницыной Т.Н., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Разносчиковой Г.Н. - Вахрушева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Разносчиковой Г.Н. к Сукневу С.А. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Разносчиковой Г.Н. - Вахрушева С.В., Разносчикова А.М., действующих на основании доверенностей, представителя Сукнева С.А. - Сукневу А.П., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разносчикова обратилась в суд с иском к Сукневу о взыскании ... руб. из которых ... руб. - стоимость автомашины и ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору купли-продажи, заключенному сторонами 28.07.2009 г. и не оплатил стоимость переданного ему автомобиля ... г.н. ... стоимостью ... руб.
В судебном заседании представители истицы Вахрушев и Разносчиков иск поддержали, пояснили, что Сукнев приобрел <...> для разукомплектования, регистрация прав на движимую вещь не требуется, кроме случаев указанных в законе.
Представитель ответчика Сукнева иск не признала, пояснила, что Сукнев не заключал и не подписывал договор купли-продажи; в договоре, на который ссылается Разносчикова, указаны неверные паспортные данные Сукнева; как следует из документов, представленных ГИБДД, автомобиль ..., принадлежащий Разносчиковой, на момент продажи значился разукомплектованным и утилизированным. Сукнев действительно приобрел у Разносчикова в марте 2006 г. раму и двигатель от <...> однако за них рассчитался, что подтверждено распиской.
Сукнев в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что приобрел детали от <...> - двигатель и раму у Разносчикова, Разносчикову Г.Н. никогда ранее не видел, также как и сам <...>.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Вахрушев просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, в частности, ст.ст.454,431,432,455,486 ГК РФ, полагает, что суд основал свое решение на не относимых к данному делу доказательствах, сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях. По мнению автора жалобы является неправильным вывод решения о том, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку содержание договора позволяет конкретизировать и определить его предмет. Также Вахрушев указывает, что суд неправильно истолковал заключение эксперта, который в категоричной форме не высказывался о том, что на договоре подпись не Сукнева и не допросил эксперта в суде.
В суде кассационной инстанции Вахрушев, Разносчиков доводы жалобы поддержали, Сукнева с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о том, что договор купли - продажи не был заключен, и не исполнялся сторонами, является правильным, надлежаще обоснован в решении суда.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Разрешая спор, суд установил, что предметом договора купли-продажи от 28.07.2006г. был автомобиль марки <...>
Однако при этом в материалах дела имеются доказательства того, что такой автомобиль на 28.07.2006 г. не существовал, поскольку был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, собственнику автомобиля- Разносчиковой были выданы свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты автомобиля <...>, а она в свою очередь сдала в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства ..., государственные регистрационные знаки ... в количестве двух штук, паспорта ТС <...>.
Суду не представлены какие-либо доказательства, опровергающие факт совершения указанных действий по утилизации автомобиля.
Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения Разносчикова на заседании коллегии о том, что ни у него, ни у истицы, являющейся его матерью, не имелось никакого другого автомобиля <...>, кроме того, что был указан в договоре купли-продажи. Однако при этом Разносчиков не отрицает факта продажи рамы и двигателя от автомобиля <...> Сукневу 14.03. 2006 г. Заявляя о том, что это были номерные агрегаты другого автомобиля, Разносчиков не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Совокупность указанных доказательств вместе с вероятным, а не категоричным заключением эксперта о том, что подпись на договоре купли-продажи выполнена Сукневым, свидетельствует об обоснованности вывода решения о том, что договор купли-продажи не был заключен.
Неправильного толкования норм ст. 454,431,432,455,486 ГК РФ, неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии