ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1116
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коденеву В.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Красиковой Е.В. в интересах Коденева В.В.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Красиковой Е.В., представляющей Коденева В.В., Овчиниковой Е.В., представителя истцов Салтанова Д.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Овчинниковы просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Коденева убытки, причиненные им в результате продажи некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2009 года истцы приобрели у Коденева фильтр для воды. Фильтр оказался ненадлежащего качества, из-за его поломки затопило квартиру Ч. которая находится под квартирой Овчинниковых. Овчинниковы по решению суда выплатили Чой компенсацию материального ущерба, после чего обратились в суд с иском к Коденеву, поскольку считают, что понесли убытки в связи с продажей им некачественного товара.
Районный суд иск удовлетворил, взыскал с Коденева в пользу истцов общую сумму <...> рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину и штраф в доход бюджета.
Представитель Коденева в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Красикова поддержала доводы жалобы, Овчинникова и представитель Овчинниковых Салтанов возражали против отмены решения.
2. Судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
В жалобе содержится довод о том, что Коденев не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, которые бы опровергали указанный довод и свидетельствовали о том, что Коденев извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения в силу пункта 2 части второй статьи 364 ГПК РФ.
Кроме того, районным судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела видно, что перед рассмотрением дела в суд по факсу поступило возражение на иск, подписанное представителем ответчика Красиковым А.В.
В этом возражении указывается, что в заключении специалиста ООО «Регион-Эксперт», которое представлено истцами, дается ответ на вопрос: определить характер дефекта системы водоочистки. Вопрос о причинах повреждения указанной системы на разрешение эксперта не ставился.
Также в возражении имеется ссылка на то, что фильтр установлен истцами самостоятельно, в нарушение требований руководства по эксплуатации фильтра.
Эти доводы не получили оценки в решении суда, хотя с учетом основания и предмета иска в первую очередь следовало установить причину затопления квартиры, и если затопление произошло из-за поломки фильтра, то необходимо было выяснить, какой характер - производственный или иной - носит эта поломка.
Ответы на эти вопросы заключение специалиста ООО «Регион-Эксперт» не содержит; других доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что затопление квартиры Чой произошло из-за производственных дефектов фильтра, в материалах дела не имеется.
3. По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районному суду следует выяснить обстоятельства, указанные в кассационном определении, проверить иные доводы ответчика и в зависимости от установленных данных разрешить спор.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года по иску Овчинникова А.В., Овчинниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коденеву В.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи