РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-1258 пост.дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Каданцева В.А.. Лубсанова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Дабаевой Е.Г., Сафроновой Т.А., Сафронова С.И. к Каданцеву В.А., Худояну Ф.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании договора приватизации недействительным в части, внесении соответствующих изменений Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры в собственность № <...> от 20.06.2005г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Худояном Ф.А., Каданцевым В.А., недействительным в части включения кухни площадью 7,1 кв.м. и коридора площадью 2,2 кв.м. в общую площадь квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>.
Обязать Худояна Ф.А., Каданцева В.А. внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Худояна Ф.А., Каданцева В.А. не препятствовать во владении и пользовании общим имуществом: коридором площадью 2,2 кв.м. и кухней площадью 7,1 кв.м.
Взыскать с Каданцева В.А. в лице его законного представителя Каданцевой И.С., Худояна Ф.А., Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в солидарном порядке в пользу Дабаевой Елены Геннадьевны, Сафроновой Т.А., Сафронова С.И. судебные расходы, затраченные на нотариально заверенную доверенность в размере <...> руб., в пользу Дабаевой Е.Г. расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб., оплаченную госпошлину в размере <...> руб..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Каданцева В.А.. Лубсанова В.Б. (по доверенности), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинову И.В. (по доверенности), Дабаеву Е.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дабаева Е.Г., ее сын Дабаев И.И., <...> г.р., Сафронова Т.А., ее сын Сафронов С.И.,<...> г.р., являются сособственниками приватизированных в 2000-2001 годах 2 жилых комнат в 5-ти комнатной коммунальной квартире, общей площадью 100,5 кв.м., с местами общего пользования: туалет, ванная, 2 коридора, кухня, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 4-этажного жилого дома в пос.<...> (ныне ул.<...>) в г.Улан-Удэ.
При приватизации комнаты №<...> этой квартиры в апреле 2005г. Каданцевым В.А., Худоян Ф.А., в ее общую площадь были включены кухня и один из коридоров.
Обращаясь в суд, представитель истцов Гусева О.А., просила признать недействительным договор приватизации этой комнаты в части включения в общую площадь кухни, площадью 7,1 кв.м., коридора, площадью 2,2 кв.м.
В судебном заседании Дабаева Е.Г., ее представитель Гусева О.А., являющаяся также представителем Сафроновых, требования поддержали, ссылаясь на нарушения их прав как сособственников общего имущества.
Представитель несовершеннолетнего Каданцева В.А. Каданцева И.С., их представитель Лубсанов В.Б., иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суду пояснили, что Дабаева сдавала свою комнату в аренду, знала о том, что кухня и коридор приватизированы ими в 2005г., в 2006г. они сделали капитальный ремонт на кухне.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. (по доверенности) иск не признала, полагая об истечении срока исковой давности.
Представитель 3 лица - «Ростехинвентаризация» Пыкина Л.А. оставила вопрос на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Лубсанов В.Б. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, которые знали о том, что кухня и коридор являются собственностью ответчиков, были согласны с этим, к участию в деле не привлечены все сособственники коммунальной квартиры.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд сослался на отсутствие пропуска ими срока исковой давности, они узнали о нарушении своего права в августе 2010г..
Однако по данному спору суду необходимо было применить ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцы являются сособственниками мест общего пользования: кухни, 2 коридоров, ванной, туалета, общей площадью 33,3 кв.м., коммунальной квартиры, расположенной в <...>.
Их право на места общего пользования, в том числе на спорные кухню и коридор площадью 2,2 кв.м., зарегистрировано в установленном порядке с выдачей соответствующих документов, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
На этом основании требования истцов подлежат безусловному удовлетворению без ограничения каким-либо сроком исковой давности.
Что же касается довода кассационной жалобы представителя ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле всех сособственников коммунальной квартиры, то он необоснован, поскольку иск о восстановлении нарушенного права собственности на имущество, вправе предъявить любой его сособственник.
Неправильное применение норм материального права в данном случае не повлекло вынесение неправосудного решения, которое по существу является правильным.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия по факту нарушения прав Дабаевой Е.Г., ее сына Дабаева И.И., <...> г.р., Сафроновой Т.А., ее сына Сафронова С.И.,<...> г.р., считает необходимым вынести частное определение в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», филиал по РБ, по вине которых стала возможна повторная приватизация ответчиками мест общего пользования в коммунальной квартире в их личную собственность.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каданцева В.А.. Лубсанова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Б.Казанцева
Б.С.Семенов