РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Назимова П.С.
дело № 33-1377 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ф.Е. к ОАО ТГК-14 о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2011г., которым исковые требования Коваленко Ф.Е. удовлетворены в части, и ей присуждена компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя ответчика Карпова А.А., истицу Коваленко Ф.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко Ф.Е., заявляя требования к ОАО ТГК-14 о компенсации морального вреда, ссылалась на нарушение ее прав ответчиком, выразившемся в том, что в течение длительного времени, не взирая на письменные обращения истицы, ответчик продолжал производить начисление за отсутствующую в жилище Коваленко услугу теплоснабжения. Доказывая незаконность таких действий Коваленко, будучи <...>, была вынуждена обращаться к ответчику, присутствовать в различных судебных инстанциях (у мирового судьи, в районном суде и в Верховном суде РБ) в качестве ответчика - недобросовестного плательщика по искам ТГК-14, в качестве истца по своему иску к ОАО ТГК-14. Указанные хождения по судебным инстанциям и по кабинетам чиновников ответчика причинили истице физические страдания и моральные, нравственные переживания, отрицательно повлияли на состояние ее здоровья, лишили времени и возможности заняться лечением и своими творческими планами, и компенсацию причиненного морального вреда Коваленко оценила в <...> руб.
В районном суде Коваленко Ф.Е. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Карпов А.А. возражал против удовлетворения ее требований.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, и в кассационной жалобе просит о его отмене с вынесением нового решения об отказе Коваленко в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.
Из существа кассационной жалобы следует, что суд определил неверно обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, суд не определил, какие именно права истицы как потребителя были нарушены, и не установил вину ответчика в этом нарушении, что является обязательным для признания права на компенсацию морального вреда.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Карпов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Коваленко Ф.Е., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просила принять во внимание, что ее требования о компенсации морального вреда не связаны с нарушением температурного режима в ее жилище и качеством оказанных ответчиком услуг. Отсутствие в квартире тепла связано с деятельностью управляющей организации <...>, что уже подтверждено судебным решением. Нарушение ее прав ответчиком заключается в не прекращающихся в течение продолжительного времени со стороны ответчика «запугиваниях законами, угрозах судами, розыгрышах подарков, телефонных звонках и предупреждениях об обращении в суды», что вынудило ее обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, подлежащих урегулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и, удовлетворяя требования Коваленко о компенсации морального вреда, сослался на положения ст. 15 приведенного закона.
Признавая доказанным факт нарушения прав истицы со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд указал на вступившее в законную силу решение и кассационное определение по другому гражданскому делу по спору между этими же сторонами. Указанными судебными актами по требованию Коваленко расторгнут договор теплоснабжения с ОАО ТГК-14, и признаны незаконными действия последнего по начислению платы за услуги теплоснабжения с 1 января 2010г.
Действительно стороны до расторжения в судебном порядке договора теплоснабжения, состояли в отношениях, которые подпадали под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями статьи 15 приведенного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Однако, из обоснования поданного Коваленко Ф.И. искового заявления, ее пояснений в судах первой и кассационной инстанций, следует, что моральный вред, о компенсации которого ею заявлено, она претерпевала не в связи с качеством оказанных услуг ответчиком или незаконного начисления платы за отсутствующую услугу.
Таким образом, вывод решения о праве истицы требовать компенсации морального вреда, ввиду нарушения ОАО ТГК-14 условий заключенного с Коваленко договора по предоставлению услуги отопления не основан на материалах дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, служат в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены постановленного судом решения.
При этом коллегия, с учетом пояснений истицы, данных в ходе кассационного рассмотрения, признает имеющиеся в деле материалы достаточными для разрешения исковых требований Коваленко Ф.Е. по существу без направления дела на новое рассмотрение.
Истица в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на участие в гражданском деле в качестве ответчика у мирового судьи Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в качестве истца при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, затем в Верховном суде Республики Бурятия, доказывая необоснованность начисления ответчиком платы за теплоснабжение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Необоснованное начисление платы за услугу, установленное судом, само по себе не свидетельствует о праве лица на компенсацию морального вреда, в том смысле, в каком оно установлено в этой норме закона.
Судебные расходы, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в связи с участием в качестве стороны в гражданском судопроизводстве, подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не подлежат удовлетворению требования истицы и по иным нормам гражданского законодательства (ст. 151, 151, 1100 ГК РФ), из чего следует, что исковые требования Коваленко Ф.Е. о компенсации морального вреда по заявленным ею основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 года по иску Коваленко Ф.Е. к ОАО ТГК-14 о компенсации морального вреда отменить, и вынести новое решение об оставлении исковых требований Коваленко Ф.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Н.Куницына