РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-1360 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В.М. к ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ 8601 о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы и ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2011г., которым исковые требования Ивановой В.М. удовлетворены в части и ей присуждена компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав истицу Иванову В.М. и ее представителя по доверенности Соловьеву Л.И., представителя ответчика Кожевину А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова В.М., заявляя требования к ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ 8601 о компенсации морального вреда, ссылалась на нарушение ее прав ответчиком как потребителя, выразившемся в том, что размещенный ею денежный вклад, был выдан постороннему лицу, а банковские счета закрыты. Впоследствии нарушенные права были восстановлены, деньги возвращены, но в результате ожидания разрешения ситуации истица претерпела физические страдания, психологические и нравственные переживания, которые отрицательно повлияли на состояние ее здоровья, и которые стали причиной возникновения у нее <...>. За причиненный моральный вред просит денежную компенсацию в размере в <...> руб.
В районном суде Иванова В.М. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. с ними не согласился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны и подали кассационные жалобы.
Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств подлежащие доказыванию по делу. Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей, суд не определил, какие именно права истицы как потребителя были нарушены, и не установил вину ответчика в этом нарушении, что является обязательным для признания права на компенсацию морального вреда. Также жалоба содержит доводы о неправильном распределении судебных расходов.
Истица в кассационной жалобе также просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере <...> руб. Ссылается на неверное определение судом размера компенсации морального вреда, без учета полученных истицей заболеваний в результате перенесенной стрессовой ситуации.
В суде кассационной инстанции стороны в лице представителя ответчика Кожевиной В.А., истицы Ивановой В.М. и ее представителя по доверенности Соловьевой Л.И. настаивали на доводах своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.
При рассмотрении дела районный суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, подлежащих урегулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и, удовлетворяя требования Ивановой В.М. о компенсации морального вреда, сослался на положения ст. 15 приведенного Закона.
Судебной коллегией признается доказанным факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг ответчика, являющегося кредитно-финансовым учреждением, и в силу заключенного между сторонами договора обязавшегося сохранить вверенные истицей денежные средства, а также выдать их по ее первому требованию.
При обращении Ивановой В.М. 15 сентября 2010 г. в банк за выдачей вклада, ей было объявлено о закрытии ее счетов и выдаче ее сбережений наследнику в связи со смертью вкладчика.
Указанные обстоятельства в действительности имели место за небольшим исключением, связанным с тем, что наследодателем являлась другая гражданка <...>, которая также имела вклад этого банка. Из-за допущенной сотрудниками банка халатности наследнику этого лица было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов истицы по настоящему делу. При обращении наследника в банк деньги со счетов истицы, также без дополнительной проверки места и времени рождения владельца вклада, были списаны и счета закрыты.
Положениями статьи 15 приведенного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах, вывод решения о праве истицы требовать компенсации морального вреда, ввиду нарушения банком условий заключенного с ней договора основан на материалах дела. Причины, по которым было допущено нарушение - халатность или как на том настаивает ответчик техническая ошибка, не влияют на правильность данного вывода суда. Доводы кассационной жалобы ответчика об устранении допущенной ошибки в предельно малые сроки, также не могут повлиять на право истца на компенсацию морального вреда в целом, но должны быть учтены при определении размера компенсации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Размер компенсации судом определен правильно с учетом всех положений установленных параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, достаточно подробно мотивирован и изложен в обжалуемом решении.
Судебная коллегия, учетом доводов кассационных жалоб истицы и ответчика, не находит оснований не соглашаться с приведенными судом первой инстанции в решении мотивами и размер компенсации в <...> руб. признает разумным и справедливым.
Судебные расходы на услуги представителя определены в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми не закреплен принцип пропорционального возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ивановой В.М. и ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ 8601 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Н. Куницына