судья Назимова П.С.
дело № 33 - 1277 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 20 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Хаыковой И.К.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюхановой О.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011г., которым исковые требования Тюрюхановой О.С. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений с ответчиком, последний обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении, компенсировать моральный вред в сумме <...> руб. и возместить представительские расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения истицы и ее представителя Сидорову Ю.В., ответчика и его представителя Конева А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрюханова О.С., ссылаясь на то, что работала у ИП Смирнова В.И. с 1 сентября 2005 года, просила обязать его внести в трудовую книжку запись об увольнении, выплатить среднюю заработную плату за период с 1 сентября по 31 декабря 2010г., компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав, в размере <...> руб.
В районном суде истица и ее представитель настаивали на исковых требованиях. Ответчик и его представитель Конев А.П. возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска истицей трехмесячного срока давности для обращения в суд, начало которого просили исчислять с 1 сентября 2010 г.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу.
Существо жалобы сводится к тому, что районным судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Ответчик отрицает трудовые отношения истицей и ссылается, что с 1 сентября 2005 г. она не могла быть им принята на работу, поскольку ответчик в это время не занимался торговлей мебелью, как на то ссылается истица. Реализацией мебели с 2005 по 2008 годы занималась супруга ответчика, с которой истица состояла в знакомстве, и ее же попросила внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.
В судебном заседании кассационной инстанции Смирнов В.И. и его представитель Конев А.П. доводы жалобы поддержали. Полагали, что срок давности должен исчисляться с 1 сентября, а не с 14 сентября 2010г, как определил суд. Заявили, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами трудовых отношений. Просят решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Тюрюханова О.С. и ее представитель Сидорова Ю.В. возражали против удовлетворения жалобы. Настаивали, что именно ответчиком была принята истица на работу в магазин по ул.<...> (затем по <...> в Торговом доме <...>) в качестве офис-менеджера, а с 2008 г. переведена на должность администратора. В прошлом году истица узнала, что за все время работы не были произведены ответчиком обязательные отчисления в соответствующие фонды, и заявила ему об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2010 г., на что 14 сентября 2010г. был получен отказ во внесении каких-либо записей в трудовую книжку.
Признавая установленным и доказанным наличие трудовых отношений между Тюрюхановой О.С. и ИП Смирновым В.И. с 1 сентября 2005 г., районный суд сослался на запись в трудовой книжке о приеме на работу и трудовой договор о приеме на работу администратором.
Также в качестве доказательств суд сослался на имеющийся у истицы полис медицинского страхования, подписанный ИП Смирновым В.И. 6 февраля 2007 г., где Тюрюханова указана работающей в качестве его администратора.
Оспаривая достоверность и доказательственное значение представленных документов, сторона ответчика заявляла, что бланки полисов медицинского страхования у него хранились в подписанном виде, но не заполненные на конкретного работника: на представленных документах имеется оттиск его старой печати, которая за ненадобностью уничтожена не была, хранилась в столе, к которому имела свободный доступ истица; в период времени с 2005 по 2008 г. ответчик не занимался торговлей мебелью, а занималась этим его супруга, которая в суде это обстоятельство подтвердила.
Однако эти обстоятельства судом первой инстанции никак не проверены, и не дана оценка возражениям и доводам ответчика в этой части.
Стороны не отрицают, что записи и подписи от имени ИП Смирнова В.И. в трудовом договоре от 11.09.2008г. и в трудовой книжке, датированные 01.09.2005 г. исполнены не ответчиком, а его супругой С.
Доверенность С. от 17.01. 2008 г. на оформление от имени ИП Смирнова В.И. трудовых правоотношений, а также то обстоятельство, что С. застрахована с 15.10. 2010 г. в качестве работника ИП Смирнова В.И., не подтверждают сами по себе доказательственное значение представленных Тюрюхановой документов и не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований.
Представленные истицей документы (накладные, счета- фактуры, товарный чек и другие), на которых имеется оттиск печати ИП Смирнова В.И., и стоит подпись Тюрюхановой, без проверки довода стороны ответчика, что на документах оттиск недействительной печати, также подлежат дополнительной проверке и оценке в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение трудовых обязанностей истицей в качестве работника ИП Смирнова В.И.
Ссылка суда на акты проверок проведенных в отношении ИП Смирнова В.И. и принятые по ним правовые решения не содержат сведений, дающих основания для вывода о возникновении трудовых отношений между сторонами с 1 сентября 2005 года.
Закладывая в обоснование принятого решения то, что Тюрюханова О.С. была фактически допущена ответчиком к работе путем предоставления ей стола, стула и оргтехники, суд тут же указывает, что Тюрюханова, используя данное имущество, исполняла обязанности кредитного инспектора банка и заключала с покупателями ИП Смирнова В.И. кредитные договоры.
Об исполнении Тюрюхановой обязанностей кредитного инспектора утверждал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что оставлено судом без какой-либо проверки. Эти же доводы содержатся в кассационной жалобе ответчика.
При разрешении данного спора юридически значимым является установление фактического исполнения истицей трудовых обязанностей у ИП Смирнова В.И., для принятия решения о возложении на него обязанностей по внесению записей в трудовую книжку и компенсационных выплатах.
Суду первой инстанции следовало с учетом возражений стороны ответчика и имеющихся в деле доказательств, оценить их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные противоречивые суждения в обжалуемом решении, неполнота проведенного по делу судебного разбирательства в совокупности с доводами кассационной жалобы, вызывают обоснованные сомнения в том работала ли Тюрюханова в указанный ею период времени у ответчика ИП Смирнова В.И. или его жены, имевший статус индивидуального предпринимателя до 2007 г., занимаясь торговлей текстилем и мебелью, либо работала сотрудником какого-либо банка.
По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с правилами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены постановленного районным судом решения.
По этим же основаниям судебная коллегия признает невозможным разрешение дела по существу в кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует во исполнение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести обстоятельства на обсуждение сторон распределить между ними бремя доказывания этих обстоятельств, предложив им предоставить дополнительные доказательства. В зависимости от представленных доказательств и их оценки, в соответствии с действующим законодательством, вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011г. по иску Тюрюхановой О.С. к ИП Смирнову В.И. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
О.М. Эрхетуева