об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 33-1044

Судья Бунаева А.Д.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Ивановой В.А., Бухтияровой В.А.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30марта 2011 г.

дело по иску Кушнаревой Е.Г. к Ребягиной Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Ребягиной Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хамнуева В.Г., действующего в интересах Ребягиной Н.В. на основании доверенности, Кушнаревой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кушнарева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ребягиной Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства Кушнарева Е.Г. отказалась от требования о восстановлении на работе, просила изменить формулировку увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Районный суд удовлетворил иск в части: признал увольнение Кушнаревой Е.Г. незаконным, изменил формулировку увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения с 01.11.2010 г. на 01.02.2011 г., взыскал с Ребягиной Н.В. в пользу Кушнаревой Е.Г. оплату за время вынужденного прогула ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Ребягина Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Хамнуев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, Кушнарева Е.Г. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 г. Кушнарева Е.Г. была принята на работу к Ребягиной Н.В. в качестве ... и с ней был заключен бессрочный трудовой договор, издан соответствующий приказ № 5.

01.11.2010 г. приказом работодателя Кушнарева Е.Г. уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В обоснование заявленных требований Кушнарева Е.Г. пояснила, что причины увольнения работодатель ей не сообщила, копию приказа не вручила, в трудовую книжку, которую она получила 02.11.2010 г., не были внесены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении, поэтому об увольнении с работы она узнала только в ходе другого судебного разбирательства по ее иску о взыскании заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд установил, что копию приказа об увольнении истец получила 19.11.2010 г., а исковое заявление подала в суд 06.12.2010 г., поэтому пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом приказ об увольнении с отметкой «отказалась 01.11.2010 г.» не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о вручении работнику приказа об увольнении, поскольку из данной записи однозначно не следует, что Кушнарева Е.Г. отказалась получить приказ или ознакомиться с ним под роспись, акт в установленной законом форме составлен не был, истец отрицает ознакомление с приказом в указанную дату.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ребягиной Н.В. о том, что с приказом об увольнении истец ознакомилась 01.11.2010 г. и пропуске срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание.

Мнение ответчика о начале течения срока по данному спору с даты получения незаполненной трудовой книжки 02.11.2010 г. следует считать ошибочным по приведенным в решении суда мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Иванова В.А.

Бухтиярова В.А.