Дело № 33-961
Судья Ихисеева М.В.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 марта 2011 г.
дело по заявлению ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе ООО
на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 2 марта 2011 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Мордвина Д.С., представителя Жамбаловой Я.В. в интересах Бадмаева С.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Гусиноозерского городского суда РБ от 10 февраля 2011 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что после принятия решения суда в ООО поступили бюллетени голосования, не учтенные судом при рассмотрении данного дела.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ООО просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ООО Мордвин Д.С. поддержал доводы жалобы, представитель Жамбалова Я.В., действующая в интересах Бадмаева С.В., полагала определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.2 ст.392 ГПК РФ и исходил из того, что пересмотр судебного решения возможен лишь в том случае, если имеет место вновь открывшееся обстоятельство, каковым признается существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что после принятия решения суда в ООО поступили бюллетени голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не были предметом исследования суда при признании недействительным решения общего собрания собственников данного дома, поэтому данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет отмену состоявшегося судебного постановления.
Между тем, бюллетени голосования собственников жилья являются не вновь открывшимся по делу обстоятельством, а одним из доказательств приведенных в обоснование иска обстоятельств, вопрос о количестве граждан, принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений, исследовался судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку и пришел к выводу о несоблюдении кворума и неправомочности собрания.
Таким образом, суд правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приведенные в заявлении ООО доводы не свидетельствуют о наличии таковых.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Более того, в самой жалобе также указано о том, что документы по голосованию были представлены суду и являлись предметом судебного разбирательства по данному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Гусиноозерского городского суда РБ от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.