РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошева С.П. к ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Прокошева С.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения Прокошева С.П., представителя ОАО «Сибирьтелеком» Юдиной Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокошев С.П. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что между ним и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Прокошев просил ответчика расторгнуть указанный договор, однако последний отказался, требуя оплаты за услуги связи за ддммгггг года, хотя от производства оплаты он не отказывается. Просит взыскать <...> рублей за моральный вред и затраты, связанные с его поездками в различные инстанции.
Определением суда от 24 декабря 2010 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что в досудебном порядке договор был расторгнут с ддммгггг года и Прокошеву С.П. ответчиком выплачена компенсация за моральный вред в размере <...> рублей, суду представлена копия расписки.
Определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 февраля 2011 года определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании истец Прокошев С.П. поддержал исковые требования, настаивает на рассмотрении иска по существу, считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании его иска.
Представитель ОАО «Сибирьтелеком» Юдина Т.А. пояснила, что обращение Прокошева С.П. о расторжении договора было ддммгггг, оператор Стрелкова Т.В. приняла ошибочное решение, не приняв его заявление. До рассмотрения иска по существу договор расторгнут с ддммгггг. Истец заплатил за услуги за сентябрь месяц <...> рублей <...> копеек, задолженности более у него нет. Кроме того, просит учесть, что ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения судом выплатил компенсацию в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, о чем суду представлена расписка истца.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Прокошев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность расторжения договора. При этом на исковых требованиях истец не отказывается.
В суде кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика с ними не согласилась.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подавал заявление и истцу непонятно на каком основании расторгнут договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о расторжении договора удовлетворены, ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию в размере <...> рублей, оператор ответчика получила дисциплинарное взыскание, по существу спор исчерпан.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2011 годапо иску Прокошева С.П. к ОАО «Сибирьтелеком» о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: В.А. Иванова
Б.С. Семенов