ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Доржиева Л.Б.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.Б., Сорокина А.В. к Белову В.Р., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
по кассационной жалобе истца Сорокиной Т.Б.
на решение Баргузинского районного суда РБ от 07 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Сорокиной Т.Б. <...> (...) рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <...> (...) рублей, <...> (...) рублей расходы на проведение экспертизы, <...> (...) рублей дорожные расходы, <...> (...) рублей государственная пошлина.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Белова В.Р. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белову В.Р., расположенное по адресу п. <...> <...> района ул. <...>, <...>
Исковые требования Сорокина А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Сорокина А.В. Шабаева И.В., представителя ответчика Белова В.Р. Шагдарова А.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ддммгггг в п. <...> на ул. <...> по вине ответчика произошло столкновение двух автомашин - «Тойота Камри» под управлением Сорокина А.В. и УАЗ под управлением Белова В.Р. Просили взыскатьс ответчиков <...> рублей - материальный ущерб, <...> рублей - расходы на проведение экспертизы, <...> рублей - расходы на проезд, <...> рублей - судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сорокина А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что из экспертного заключения следует, что Белов В.Р. в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения, что явилось причиной ДТП, и наличие вины ответчика установлено.
Ответчик Белов В.Р.м его представитель исковые требования не признал и суду пояснил, что в происшедшем ДТП виновным является Сорокин А.В.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сорокина Т.Б. не согласилась с решением суда по следующим основаниям. Момент возникновения опасности, заданный судом и равный 100 метрам определен им неправильно. При таком значении у Сорокина А.В. возникает умышленное нарушение п. 1.4 ПДД РФ, что не соответствует условиям дорожной ситуации и имеющимся материалам дела. Кроме того, указывает, что водитель Белов В.Р. в момент ДТП находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения (3,6 промилле).
В судебном заседании коллегии представитель истца Сорокина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Шагдаров А.Б. с ними не согласился.
В возражении на жалобу ответчик Белов В.Р. не согласился с доводами кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей ТС.
Согласно показаниям самого истца Сорокина А.В. и схемы к протоколу места ДТП, следует, что он видел опасность для движения на расстоянии 100 метров. Исходя из этого, довод истца о неправильном определении судом момента возникновения опасности не состоятелен.
Факт того, что Белов В.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, имеющейся в деле, и был учтен судом при определении степени вины водителей.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 07 февраля 2011 года по иску Сорокиной Т.Б., Сорокина А.В. к Белову В.Р., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов