РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Васильева С.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Суворову П.А., Даржаеву Ч.М. о взыскании задолженности
по частной жалобе представителя истца Кузнецова А.С.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Между ЗАО «Русь-Банк» и Суворовым П.А. был заключен кредитный договор, по которому последним допущена просрочка исполнения обязательства. Договором было предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению по месту нахождения банка.
Право требования по договору передано от банка к ООО «Траст», которое обратилось с иском о взыскании задолженности в суд по месту жительства ответчика - заемщика по договору.
Суд возвратил заявление за неподсудностью, считая, что поскольку до подачи иска в суд стороны договорились об изменении территориальной подсудности, то факт подачи иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ свидетельствует о нарушении истцом правил договорной подсудности.
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что условие договорной подсудности не распространяется на споры между ООО «ТРАСТ», Суворовым П.А. и Даржаевым Ч.М., поскольку по договору уступки права требования ОАО «Русь-Банк» передало ООО «ТРАСТ» лишь право материального требования по кредитному договору, но не право процессуального требования, не может быть принято судом во внимание.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре об уступке права требования п. 2.2 предусмотрено, что требование Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Возвращая исковое заявление, суд правильно и обоснованно руководствовался п. 8.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Довод частной жалобы о том, что п. 8.2 не подлежит применению, поскольку ущемляет права потребителя, также подлежит отклонению, поскольку отношения по кредитованию физических лиц не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и его положения к потребительскому кредитованию не применяются.
При таких обстоятельствах решение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 года о возврате искового заявления ООО «ТРАСТ» к Суворову П.А., Даржаеву Ч.М. о взыскании задолженности оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов