ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1149 поступило хххх
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шалбаева В.Г. на постановление судебного пристава исполнителя о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе представителей Шалбаева В.Г. - Размахнина А.Б. и Дымбрыловой Ю.Х. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Шалбаева В.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества и прекращении исполнительного производства от 31 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, пояснения представителя Шалбаева В.Г. - Дымбрыловой Ю.Х., Шалбаевой М.Д. и ее представителя Эрдынеева С.П., представителя судебного пристава-исполнителя Сыденовой Т.В. - Федоровой Д.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Советского районного суда находилось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Шалбаевых.
Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2006 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество сторон, в том числе на нежилое помещение - магазин, хххх.
20.10.2009 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по данному делу вынесено решение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.12.2009 г. данное решение было изменено, включено в состав совместного имущества Шалбаева В.Г. и Шалбаевой М.Д. нежилое помещение, расположенное по хххх, произведен его раздел. Данное нежилое помещение передано в собственность Шалбаевой М.Д.. С Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в стоимости нежилого помещения, находящегося в хххх, в размере хххх рублей.
31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника.
Шалбаев В.Г. обратился в суд с жалобой на постановления о снятии ареста с имущества должника и прекращении исполнительного производства.
В обоснование жалобы Шалбаев В.Г. указал, что решение суда в части взыскания стоимости доли в нежилом помещении до конца не исполнено, вся сумма Шалбаевым В.Г. не получена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника не имелось.
В судебном заседании заявитель Шалбаев В.Г. и его представитель по доверенности Дымбрылова Ю.Х. поддержали свои требования.
Должник Шалбаева М.Д. с заявлением не согласилась, пояснив суду, что денежные средства в сумме хххх рублей она перечислила на депозитный счет судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Сыденова Т.В. пояснила, что 31 января 2011 года взыскателю Шалбаеву В.Г. были окончательно переведены на его расчетный счет в отделении Сбербанка России денежные средства в размере хххх рублей. В этот же день исполнительное производство было окончено в связи в связи с фактическим исполнением требований взыскателя и отменены обеспечительные меры по названному иску.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представители заявителя Размахнин А.Б. и Дымбрылова Ю.Х. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о полном погашении должником Шалбаевой М.Д. суммы в хххх рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку взыскателем была недополучена сумма в размере хххх рублей, оснований для прекращения исполнительного производства и снятия ареста не имелось. Должник Шалбаева М.Д. имела возможность передать всю сумму взыскателю таким образом, чтобы взыскатель получил всю сумму без различных банковских комиссий. В результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на исполнение судебных решений, в том числе об индексации присужденной суммы и взысканию расходов по совершению исполнительских действий.
В суд кассационной инстанции Шалбаев В.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Шалбаева В.Г. - Дымбрылова Ю.Х. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Шалбаева М.Д. и ее представитель Эрдынеев С.П., судебный пристав-исполнитель УФССП по РБ Федорова Д.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Шалбаевой М.Д. в пользу Шалбаева В.Г. денежной компенсации за 1/2 долю в стоимости нежилого помещения, находящегося в гхххх, в размере хххх рублей, взыскателю Шалбаеву В.Г. был выдан исполнительный лист № хххх от 13 января 2010 года. 18 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство по требованиям Шалбаева В.Г. о разделе имущества.
Согласно представленным платежным поручениям вся сумма долга - хххх рублей перечислена на счет Шалбаева В.Г. в Бурятском ОСБ.
При таких обстоятельствах выводы суда о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства являются верными.
При этом за перечисление денежных средств Банком взыскана комиссия в размере 1% от полученной суммы - хххх рублей.
Довод Шалбаева В.Г. о недополученной хххх рублей - суммы комиссии взысканной Банком были проверены судом и получили надлежащую оценку. Удержание банковской комиссии не влияет на отношения сторон в исполнительном производстве, поскольку такое удержание произведено в силу договорных отношений банка и его клиента, каковым в данном случае является Шалбаев В.Г.
Доводы жалобы том, что должник Шалбаева М.Д. имела возможность передать всю сумму взыскателю таким образом, чтобы взыскатель получил всю сумму без различных банковских комиссий, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поскольку Шалбаевой М.Д. взысканная с нее сумма в размере хххх рублей полностью погашена, являются верными выводы суда о том, что решение суда фактически исполнено, законных оснований сохранять и дальше обеспечительные меры в отношении имущества - магазина, расположенного по адресу хххх, не имелось.
Подлежат отклонению доводы о нарушении прав взыскателя на исполнении судебных решений, в том числе об индексации присужденной суммы и взысканию расходов по совершению исполнительских действий, поскольку при наличии судебных решений об индексации присужденной суммы необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит, доводы жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: С.В. Булгытова
В.А. Иванова