ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-1325 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базарова С.Б. к Карамышеву С.А. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного гор.Улан-Удэ от 15 марта 2011 года, которым иск Базарова С.Б. частично удовлетворен и с ответчика в его в счет компенсации морального вреда взыскано <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Карамышева С.А., истца Базарова С.Б. и его представителя по доверенности Базарову Т.И., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базаров С.Б. просил взыскать с Карамышева С.А., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивированы произошедшим 31 мая 2010г. дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины ответчика, под его же управлением, в результате которого совершен наезд на Базарова, с причинением ему <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении выездного судебного заседания с участием истца; необоснованно прекращено производство по делу в части возмещения материального ущерба в связи с заключением мирового соглашения истца со страховой компанией; при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение ответчика и необоснованно учтены бездоказательные доводы о потере истцом доходов от коммерческой деятельности и нахождении на его иждивении жены; не принято во внимание намерение ответчика подать встречный иск о возмещении материального ущерба.
В заседании судебной коллегии Карамышев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что размер компенсации существенно завышен и не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине истца, а ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Базаров С.Б. и его представитель по доверенности Базарова Т.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда вынесенным законно и обоснованно.
Гражданско-правовая ответственность ответчика судом установлена на основании положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, как владельца транспортного средства, использование которого представляет собой, деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, ввиду отсутствия оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. При этом обязанность по компенсации вреда возложена на Карамышева независимо от его вины в причинении вреда здоровью Базарова.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, как следует из решения, руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предписывающих необходимость учитывать степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В качестве таковых обстоятельств, районный суд правомерно признал тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и их негативные последствия в виде <...>, наличие у потерпевшего четверых несовершеннолетних детей, материальное положение семьи истца.
Из мотивировочной части решения следует, что вывод о получении истцом дохода от коммерческой деятельности до ДТП следует лишь со слов истца. Нахождение супруги истца на его иждивении противоречит другому выводу решения, о занятости ее на работе в качестве тестомеса с доходом в размере <...> руб.
Соответственно указанные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание и, влиять на размер причитающейся истцу компенсации, о чем обоснованно указал ответчик в своей кассационной жалобе.
Далее суд усмотрел грубую неосторожность в действиях Базарова С.Б., который в момент наезда, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем, размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 этой же статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что вред здоровью Базарова причинен Карамышевым умышленно. Напротив, установлено, что при сложившейся 31 мая 2010 г. дорожной ситуации, ответчиком правила дорожного движения нарушены не были, и он не имел технической возможности предотвратить наезд на Базарова, допустившего в свою очередь грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об учете его материального положения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, ухаживающей за ребенком, представлял подтверждающие доказательства - свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, трудовую книжку супруги.
Однако указанные заслуживающие внимания и влияющие на размер компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения никаким образом не учтены.
На основании приведенных обстоятельств причинения вреда здоровью Базарова и обоснованных доводов кассационной жалобы Карамышева о неправильном определении районным судом размера компенсации, судебная коллегия, исходя из требований действующего законодательства, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить обжалуемое решение районного суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> руб.
В остальной части доводы кассационной жалобы ответчика судебной коллегией отклонены, ввиду их правовой несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2011 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Карамышева С.А. в пользу Базарова С.Б. до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева