о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий

Дело № 33-1067

Судья Назимова П.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 4 апреля 2011 г.

дело по иску Крицкого А.М. к ОАО о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, выплате премии, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Дорофеевой Е.В., действующей на основании доверенности, Крицкого А.М., его представителя Зачиняева И.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкий А.М. обратился в суд с исками к ОАО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и снижении размера премии на 100 % за июнь 2010 г., перерасчете заработной платы за июнь 2010 г., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исков в части: признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, обязал ОАО выплатить Крицкому А.М. премию за июнь 2010 г., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО Дорофеева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Дорофеева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Крицкий А.М. и его представитель Зачиняев И.О. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, Крицкий А.М. является работником ОАО, занимает должность ...

Приказом от 07.07.2010 г. № 785л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением размера премии на 100 % за июнь 2010 г. за неисполнение обязанностей, возложенных приказом работодателя от 04.06.2010 г., в связи с не обеспечением транспортом начальника департамента внутреннего контроля и аудита ОАО С., прибывшей для организации проверки деятельности филиала.

Также Крицкий А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказом от 12.10.2010 г. № 1130л (за нарушение сроков проведения ремонта помещения архива), приказом от 09.11.2010 г. № 1262л (за отсутствие на аппаратном совещании) и приказом от 09.11.2010 г. № 1263л (за непредставление отчета к видеоконференции).

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, исходя из требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину выполнять установленные нормы труда и др.

Аналогичная норма содержится и в п.6.2 заключенного между сторонами трудового договора.

В силу приказа и.о. заместителя генерального директора филиала ОАО от 04.06.2010 г. Крицкий А.М. обязан был организовать встречу, размещение в гостинице, внутренний трансферт членов комиссии, прибывающих для проведения проверки деятельности филиала.

Между тем неисполнение Крицким А.М. вышеуказанного приказа ответчиком не доказано.

Согласно материалам дела, основанием для наложения 07.07.2010 г. дисциплинарного взыскания и снижения премии послужило непредоставление Крицким А.М. транспорта вечером 23.06.2010 г. и утром 24.06.2010 г. начальнику департамента внутреннего контроля и аудита ОАО С.

Однако судом установлено, что С. в состав вышеуказанной комиссии не входила, относительно ее прибытия каких-либо распоряжений Крицкому А.М. не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от 07.07.2010 г. № 785л о наложении выговора и снижении премии на 100% за июнь 2010 г.

Также верным является решение суда о незаконности приказа от 09.11.2010 г. № 1263л за непредставление отчета к видеоконференции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, трудового договора от 15.06.2010 г., Положения об Управлении делами, утвержденного директором филиала ОАО 01.10.2010 г., составление отчета к видеоконференции в объем трудовых обязанностей Крицкого А.М. не входит. Иных доказательств, подтверждающих возложение данной обязанности на истца, в том числе, по требованию правомочного лица, суду также не представлено.

Таким образом, наложение на Крицкого А.М. дисциплинарного взыскания за непредоставление отчета не может быть признано законным.

По указанным мотивам несостоятельны доводы жалобы об обязанности истца подготовить отчет в силу его должностного положения.

Поскольку истец отрицает факт получения устного распоряжения директора, то ссылка ответчика на данное обстоятельство не может быть принята во внимание. При этом показания свидетеля Р. правомерно не приняты судом по основаниям, указанным в решении, других доказательств, достоверно и объективно подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что на 01.11.2010 г. в 09.00 час. работодателем было назначено аппаратное совещание, на котором истец отсутствовал.

Мотивируя требования о признании приказа от 09.11.2010 г. № 1262л незаконным, Крицкий А.М. указал, что 01.11.2010 г. в 09.00 час. он был вызван старшим следователем СУ при МВД по РБ в МВД по РБ для допроса в качестве свидетеля, где пробыл с 09.00 час. до 10.30 час. О невозможности участия в совещании и его причинах он заранее сообщил секретарю Р., ей же отдал копию повестки для передачи директору, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Р.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, в связи с которыми истец отсутствовал на работе, его объяснения не приняты и составлен необоснованный акт об отсутствии объяснения, поскольку факт их наличия истец зарегистрировал в инспекции труда.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для объявления выговора за отсутствие на совещании, не имеется.

Довод жалобы об обращении истца в инспекцию труда после окончания рабочего дня подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения дела.

Сообщение об отсутствии на работе секретарю, а не непосредственному начальнику, не свидетельствует о прогуле, поэтому ссылка жалобы в этой части несостоятельна.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 12.10.2010 г. № 1130л, районный суд пришел к выводу о том, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания установленный срок проведения ремонта архива 01.11.2010 г. не наступил, следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Крицким А.М. своих трудовых обязанностей отсутствовал.

Данный вывод суда соответствует материалам дела: перечню мероприятий по устранению недостатков и нарушений, выявленных в результате комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, утвержденному приказом ОАО от 06.08.2010 г. № 387; аналогичному списку мероприятий, утвержденному приказом филиала ОАО от 13.08.2010 г. № 634; протоколу аппаратного совещания от 29.07.2010 г.; протоколу аппаратного совещания от 04.10.2010 г.; приказу от 14.01.2011 г. № 21 о результатах проверки исполнения приказа, акту проверки организации делопроизводства, согласно которым срок ремонта в архиве филиала был определен до 01.11.2010 г.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возложение на истца обязанности по ремонту помещения архива, расположенного в здании по ул..., в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.

При этом приказ от 14.01.2011 г. № 21, договор подряда, акт о приемке выполненных работ не подтверждают указанные доводы ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика представляли юрисконсульты управления правового обеспечения филиала с соответствующими полномочиями на представление интересов ОАО, подтвержденными представленными суду доверенностями, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем ответчике в лице филиала подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном разбирательстве данного дела участвовали истец и его представитель Зачиняев И.О., действовавший на основании доверенности в силу договоров оказания юридических услуг, по условиям которых на момент заключения договора стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Эрхетуева О.М.