о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

Дело № 33-830

Судья Гончикова И.Ч.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 4 апреля 2011 г.

дело по иску Примиренко О.В. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационнойжалобе Примиренко О.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2011 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Примиренко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за получение наличных денежных средств путем снятия с текущего банковского счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания уплаченной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда суммой ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя ... руб. и по оформлению доверенности ... руб.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Примиренко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Данный вывод суда следует признать правильным, соответствующим закону и материалам дела.

Из дела следует, что между Банком и Примиренко О.В. заключен кредитный договор от 10.03.2009 г. № 1412/0004839, по условиям которого Банк при заключении настоящего договора открывает заемщику текущий банковский счет для совершения операций по счету, в том числе, перечисления суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов, комиссий, установленных договором и т.д.

В силу п. 3.1.1 договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет клиента в размере суммы кредита.

Судом установлено, что Банк предоставил Примиренко О.В. кредит в размере ... руб., зачисленный на текущий банковский счет, который был открыт заемщику по ее заявлению (л.д.37). Таким образом, между сторонами заключен договор, содержащий элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

На основании п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.3.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика последний оплачивает комиссию в размере 9 % от суммы кредита.

Таким образом, предусмотренная п.3.1.4 договора комиссия представляет собой оплату истцом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете заемщика.

По указанным мотивам ссылка в кассационной жалобе на п.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, не может быть принята во внимание.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца возможности формировать условия кредитного договора, поскольку из содержания преамбулы договора следует, что при его заключении заемщику предоставлялся проект данного кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании заявления истца о предоставлении кредита, с разъяснением всех условий, о чем под преамбулой имеется соответствующая подпись клиента и дата, которые свидетельствуют о согласии клиента со всеми условиями договора, после чего договор был подписан сторонами, при таких обстоятельствах утверждения истца не соответствуют материалам дела.

Решение суда не содержит выводов о том, что оспариваемая комиссия представляет собой оплату услуг Банка в смысле гл.39 Гражданского кодекса РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на незаконное возложение на истца расходов Банка по ведению бухгалтерского учета необоснованна и не может быть принята во внимание в силу требований п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ.

Заключение сторонами смешанных гражданско-правовых договоров не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому довод жалобы в указанной части также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Эрхетуева О.М.