о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств

Дело № 33-896

Судья Гармаева Н.Л.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 4 апреля 2011 г.

дело по иску Максимова А.А. к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационнойжалобе Максимова А.А. и его представителя Шагдарова А.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шагдарова А.Б., действующего в интересах Максимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Максимов А.А. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать ... руб. уплаченного тарифа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал недействительным п.3.1 кредитного договора № 44110, заключенного 27.12.2007 г. между ОАО и Максимовым А.А., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Максимов А.А. и его представитель Шагдаров А.Б. просят отменить решение суда в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Шагдаров А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ОАО и Максимовым А.А. заключен кредитный договор № 44110, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального заокна «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Также верным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правило, пределы разумности определяются в том числе средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Согласно Примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов РБ, стоимость услуг за участие в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции составляет от ... руб. и более.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу положений названных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2011 г. изменить, увеличив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до ... руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Эрхетуева О.М.