о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Дело № 33-850

Судья Ринчинова В.В.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.

с участием прокурора Налетовой М.М.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 4 апреля 2011 г.

дело по иску Балтатаровой С.Б. к районному отделению управления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче ее дубликата

по кассационнойжалобе районного отделения управления

на решение Муйского районного суда РБ от 31 января 2011 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя районного отделения управления Ширеторовой А.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Балтатарова С.Б. просила восстановить ее на работе в должности ... районного отделения управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке и выдать ее дубликат.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе районное отделение управления просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Ширеторова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Согласно п.7 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110, (далее - Положение) для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения о формировании аттестационной комиссии, об утверждении графика проведения аттестации, о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации, о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

29 апреля 2009 г. руководителем районного отделения управления был издан приказ № 12од о проведении аттестации, которым была сформирована аттестационная комиссия, утвержден график проведения аттестации, составлен список гражданских служащих, подлежащих аттестации, дано поручение подготовить отзывы.

Судом установлено, что данный приказ о проведении аттестации не мог распространяться на Балтатарову С.Б., так как на момент его издания установленный законом трехлетний срок со дня последней аттестации истца 14.02.2007 г. не истек.

В назначенные работодателем сроки 01.06.2009 г., 23.09.2009 г., 18.01.2010 г. аттестация не была проведена ввиду отсутствия Балтатаровой С.Б. на работе по уважительным причинам, в связи с чем руководитель районного отделения управления приказом от 02.11.2009 г. распорядился о проведении аттестации истца в первый день ее выхода на работу.

Согласно материалам дела первым днем выхода Балтатаровой С.Б. на работу из ежегодного очередного отпуска было 24.02.2010 г., на который в силу указанного приказа была назначена аттестация, однако на заседание аттестационной комиссии истец не явилась, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу п.п.10, 11 Положения в графике проведения аттестации указываются дата, время и место ее проведения; график доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее чем за месяц до начала аттестации.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлен суду график проведения аттестации на 2010 г. с датой аттестации 24 февраля 2010 г., а также доказательства, подтверждающие, что такой график был составлен в установленном законом порядке, что истец была ознакомлена с данным графиком и ей за месяц до начала аттестации было известно о проведении 24 февраля 2010 г. ее аттестации.

Более того, содержание приказа от 02.11.2009 г. свидетельствует о том, что аттестация Балтатаровой С.Б. была назначена на 24 февраля 2010 г. без учета требований приведенных норм права.

По указанным мотивам вывод суда о нарушении установленного порядка проведения аттестации является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах наложение дисциплинарного взыскания за отказ от прохождения аттестации судом правомерно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы о законности назначения аттестации на 24 февраля 2010 г. основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о соответствии состава аттестационной комиссии положениям ч.12 ст.48 Закона, согласно которым состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, во внимание приняты быть не могут, так как из имеющихся материалов дела объективно следует, что трудовые отношения между сторонами неоднократно прекращались по инициативе работодателя, в связи с чем Балтатарова С.Б. была вынуждена защищать свои права и интересы путем обращения к вышестоящему руководству, а также в судебном порядке, в результате которых все увольнения были признаны незаконными и истец восстановлена в прежней должности.

Ссылка на соблюдение работодателем предусмотренного ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий несостоятельна, поскольку в силу данной нормы срок предоставления работником письменного объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка составляет два дня. Между тем, запрос о предоставлении объяснения и акт об отказе от дачи объяснений был составлен работодателем в один день 04.03.2010 г., что свидетельствует о нарушении требований закона.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о незаконности состава аттестационной комиссии и недоказанности факта отказа истца от прохождения аттестации подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка проведения аттестации, законности увольнения и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Муйского районного суда РБ от 31 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Эрхетуева О.М.