ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1100
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Кротовой Л.М., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
с участием адвоката Спириной Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной А.Г. к Штыкину В.В. об определении порядка пользования квартирой
по кассационной жалобе Малютиной А.Г. и ее представителя Буяновой И.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Буяновой И.А., Штыкина В.В. и его представителя Спириной Е.М., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Смирновой В.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Малютина А.Г., действуя также в интересах своей малолетней дочери Малютиной А.И., предъявила к Штыкину иск об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, и просила суд закрепить за ней и ее дочерью две комнаты в указанной квартире.
08 сентября 2010 года районный суд удовлетворил иск, <...>
25 октября 2010 года суд кассационной инстанции отменил данное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела районный суд отказал в удовлетворении иска.
Истица и ее представитель в кассационной жалобе ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Малютиной А.Г. Буянова поддержала доводы жалобы, Штыкин и его представитель возражали против отмены решения, представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что спорная квартира предоставлена Штыкину по договору социального найма <...>. В договоре в качестве члена семьи нанимателя указана Малютина А.Г.
Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку жилищное законодательство не содержит положения о том, что суд может установить порядок пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Ссылки на то, что Штыкин не соглашается ни на одно из предложений Малютиной А.Г. мирно урегулировать спор и Малютина А.Г. вынуждена проживать в съемной комнате, нельзя принять во внимание.
Эти обстоятельства не имеют правового значения для данного спора, поскольку, как указано выше, закон не предусматривает судебный способ определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
В данном случае Малютина А.Г. вправе поставить вопрос о принудительном обмене жилья либо избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты своих прав.
Ссылка в жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку практика судов по конкретным делам не указана в статье 11 ГПК РФ в числе нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года по иску Малютиной А.Г. к Штыкину В.В. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, кассационную жалобу истицы и ее представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи