о предоставлении жилья

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-1334 поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Номтоева Ц.С. к ФГОУ СПО «Бурятский колледж им. Ербанова», Министерству образования и науки РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ и Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилья по кассационной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Ивановой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г., которым исковые требования Номтоева Ц.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации г. Улан-Удэ и представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М., представителя истца Борхонова С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Номтоев Ц.С. обратился в суд с иском о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований он ссылался на то, что его матери, работавшей с <...> г. в Бурятском совхоз-техникуме им. М.Н. Ербанова, в <...> г. была предоставлена квартира <...>. Позже мать выехала из данного жилого помещения, а он оставался там проживать до признания строения аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием здания общежития аварийным и подлежащим сносу ФГОУ СПО «Бурятский Аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» предоставило ему комнату в студенческом общежитии. Истец считает, что его выселение из общежития было возможно только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, к которому общежитие не может быть отнесено. Просил обязать ответчиков предоставить ему благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Представители Росимущества, Рособразования, ФГОУ СПО «Бурятский Аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова В.М. исковые требования не признала, пояснив, что Администрация Октябрьского района не являлась и не является наймодателем жилого помещения, в котором до переселения проживал истец. Собственником строения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельный участок под ним являются федеральной собственностью. В силу ст. 87 ЖК РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания другие жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам его наймодателем. Поэтому Администрация не может нести обязанности по предоставлению истцу жилого помещения. Кроме того, полагала, что истец не доказал того обстоятельства, что занимал жилое помещения в общежитии <...> на законных основаниях, поэтому не вправе требовать предоставления взамен ему другого благоустроенного жилого помещения.

Районный суд удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Иванова В.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Она считает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на ненадлежащий орган; необоснованно не принял во внимание положения Закона РБ от <...> г., которыми определено, что граждане, жилье которых признано непригодным для проживания, обеспечиваются жильем из государственного жилищного фонда РБ, а не за счет средств органов местного самоуправления. Не согласна с тем, что отсутствие ордера на жилое помещение не имеет правового значения для разрешаемого спора.

В суде кассационной инстанции Иванова В.М. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что ст. 57 ЖК РФ не предусматривает обязанности обеспечивать жильем граждан, проживающих в аварийном общежитии.

Представитель истца Борхонов С.Ю. не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители Рособразования, ФГОУ СПО «Бурятский Аграрный колледж им. М.Н. Ербанова», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

От представителя Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Признавая за Номтоевым Ц.С. право пользования квартирой <...> в г.Улан-Удэ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР (действовавшие на момент вселения истца в спорную квартиру), исходил из того, что Номтоев Ц.С. проживал в указанной квартире с <...> г. в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Ш., которой квартира была предоставлена в установленном законом порядке. После выселения матери Номтоев Ц.С. оставался проживать в квартире, нес расходы по оплате за коммунальные услуги, пользовался всеми правами и нес все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, был зарегистрирован по месту жительства.

Вывод суда является верным, соответствующим указанным нормам права, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.

Довод жалобы о том, что отсутствие ордера свидетельствует о незаконности занятия истцом жилой площади, несостоятелен.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в <...> г. в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Представитель ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. М.Н. Ербанова» и опрошенные свидетели подтвердили, что Ш. жилое помещение предоставлялось с соблюдением указанного порядка. Поэтому суд правомерно принял во внимание выписку из протокола заседания местного комитета Бурятского сельскохозяйственного техникума им. М.Н. Ербанова и при отсутствии ордера признал вселение Номтоева Ц.С. в квартиру <...> и проживание в ней законными.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд возложил обязанность по предоставлению жилой площадью на ненадлежащее лицо.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

В силу п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Из п. 44 Положения следует, что необходимыми элементами процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям являются: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено материалами дела, межведомственной комиссией, назначенной приказом Федерального агентства по образованию от <...> г. <...>, принято заключение от <...> г. № <...> о признании здания общежития <...>, в котором проживал Номтоева Ц.С., непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с чем Приказом Федерального агентства по образованию от 19 ноября 2008 г. № 162-1 данное здание признано аварийным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в части предоставления жилого помещения истцу по договору социального найма является правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 86 ЖК РФ несостоятелен, поскольку в обоснование иска истец ссылался на положения ст.57 Жилищного кодекса РФ. При этом он указал, что проживал в общежитии, начиная с 1974 года, вселился в квартиру на законных основаниях, общежитие было признано в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, в настоящее время снесено, что является основанием для предоставления ему другого жилого помещения по договору социального найма согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, а не в силу норм закона, указанных в жалобе.

Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод и политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом цель социальной политики Российской Федерации предопределяет обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении условий существования. Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Из этого следует, что государство в лице органов государственной и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилья в результате наступления таких событий, которые находятся вне сферы их контроля и которые не могут преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В связи с указанным, подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованном возложении судом на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению гражданам жилых помещений в связи со сносом государственного жилищного фонда.

Ссылка автора жалобы на Закон РБ от 07.07.2006 г. не свидетельствует о незаконности решения суда.

На день вынесения решения суда Номтоев Ц.С. был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 названного закона граждане, постоянно проживающие на территории Республики Бурятия, признанные в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, обеспечиваются жилыми помещениями по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

Довод жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу. Ссылка суда на разъяснения, касающиеся ст. 32 ЖК РФ, неприменимой к возникшим по делу отношениям, не повлияла на иные выводы суда, постановленные в полном соответствии с нормами материального права.

Иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи Семенов Б.С.

Куницына Т.Н.